2021年3月26日，由中國商業(yè)聯(lián)合會(huì )中華老字號工作委員會(huì )和北京知識產(chǎn)權研究會(huì )共同主辦的“老字號知識產(chǎn)權保護研討會(huì )”在北京召開(kāi)。中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授、中國知識產(chǎn)權法學(xué)研究會(huì )理事熊文聰以“地名+老字號商標注冊之正當性辨析”為主題發(fā)表了演講。

首先，熊文聰認為老字號的法律效力是弱于注冊商標的。因為商標一旦獲得注冊，在全國范圍內都是受保護的，而所謂受保護就是排他的效力，是個(gè)財產(chǎn)權。以“稻香村”商標為例，只有擁有“稻香村”注冊商標的企業(yè)才可以在全國范圍內使用“稻香村”商標，而別的企業(yè)就不能再使用。其它企業(yè)除非經(jīng)過(guò)允許才可以使用，不然就是侵權的。

在“稻香村”商標糾紛中，北京稻香村的“稻香村”商標注冊在餃子、元宵等商品類(lèi)型上，蘇州稻香村核心的“稻香村”商標注冊在糕點(diǎn)、餅干等商品類(lèi)型上。但是現在北京的稻香村通過(guò)加上“北京”兩個(gè)豎排字的方式，申請糕點(diǎn)、餡餅類(lèi)的商標，熊文聰認為這落入了蘇州稻香村所擁有的“稻香村”注冊商標的保護范圍。

《商標法》第30條規定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。

據此蘇州稻香村提出異議，主張“北京稻香村”商標無(wú)效。蘇州稻香村認為即使添加“北京”二字也會(huì )使消費者產(chǎn)生混淆。

對于如何正確理解并適用法律，熊文聰認為有三點(diǎn)基本準則。一是堅持法治理念、規則第一，不能以追求所謂個(gè)案公平、實(shí)質(zhì)正義來(lái)輕視規則、忽略規則、變造規則、踐踏規則甚至顛覆規則。二是法院不是立法機關(guān)，審判案件必須“以事實(shí)為依據、以法律為準繩”，不能和稀泥，更不能任意造法。三是商標案件必須尊重歷史客觀(guān)事實(shí)、捍衛誠實(shí)信用原則，給社會(huì )傳導正確的價(jià)值觀(guān)、世界觀(guān)。

那么含“地名”的商標可否獲得注冊？

《商標法》第10條第2款規定，縣級以上行政區劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分的除外；已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續有效。

熊文聰認為如何理解這個(gè)條文的立法目的，需要結合整個(gè)商標法的文本體系來(lái)加以理解。

《商標法》第10條規定“下列標志不能作為商標使用”，包括國歌、國徽、國旗、紅十字、紅星月、外國的國旗、國徽、國名，還有民族歧視的、欺騙性的或者有其他不良影響的等等。熊文聰認為，國旗、國徽、首都北京等特殊符號標志是具有政治色彩的，或者和社會(huì )基本的公共秩序或善良風(fēng)俗密切相關(guān)，具有不容置疑、不可挑戰的嚴肅性，不能用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境中，這才是立法者的目的。

所以熊文聰認為，含有地名的“北京稻香村”商標，即便“北京稻香村”幾個(gè)字在糕點(diǎn)上、元宵、餃子上長(cháng)期使用產(chǎn)生了顯著(zhù)性也不能注冊為商標，這才是該法條的立法本意。如果司法解釋可以改變甚至顛覆清晰的法律字面含義，那就背離了出臺司法解釋的初衷和限定，難脫“造法”之嫌。

熊文聰提到，在當前商標糾紛案件中，“市場(chǎng)格局論”死灰復燃。一些法院在判決中認為基于雙方當事人長(cháng)期使用老字號商標的事實(shí)及各自形成的知名度，不宜將老字號商標歸于一方而排斥對方使用。最高法院曾前后三次出臺涉及“市場(chǎng)格局論”的司法解釋?zhuān)灿胁簧僭谙扰袥Q。

有學(xué)者對此進(jìn)行批評，認為“市場(chǎng)格局論”前后矛盾邏輯不自洽，將為惡意的商標注冊和使用開(kāi)啟縱容之門(mén)，這種從個(gè)案結果出發(fā)的便宜之計，雖然志在破除“本本主義”，但打破了基本的法律原則和規則，造成“無(wú)本可依”的亂象和惡果。

實(shí)際上學(xué)者的這些批評已經(jīng)被最高法院注意到了，最高法院也在積極糾偏。熊文聰以“拉菲案”和“喬丹案”舉例說(shuō)明，維護此種市場(chǎng)秩序或者商業(yè)成功，不僅不利于在先權利人的合法權益，而且不利于保障消費者的利益，更不利于凈化商標注冊和使用環(huán)境。

有了一些判例糾偏，但是“市場(chǎng)格局論”并沒(méi)有直接廢除，熊文聰認為下級法院在適用時(shí)應有以下幾種方案：

第一，直接不予適用。根據《憲法》和《人民法院組織法》，行使審判權不僅在于查明案件事實(shí)，更在于正確適用法律，這是法官不可推卸的神圣天職。換句話(huà)說(shuō)，法律適用的前提和準則是正確適用。如果明知司法解釋本身有問(wèn)題，機械適用會(huì )產(chǎn)生不良后果但仍堅持適用，這就犯了司法裁判的大忌。

第二，選擇性適用。最高法院曾于1997年頒布的《關(guān)于司法解釋工作的若干規定》的第4條規定：“最高人民法院制定并發(fā)布的司法解釋?zhuān)哂蟹尚ЯΑ！钡撘幎ū?007年施行的《關(guān)于司法解釋工作的規定》取代和廢止，相應的表述也修改為：“司法解釋施行后，人民法院作為裁判依據的，應當在司法文書(shū)中援引。人民法院同時(shí)引用法律和司法解釋作為裁判依據的，應當先援引法律，后援引司法解釋。”

可見(jiàn)，對于司法解釋?zhuān)骷壏ㄔ河袡鄾Q定是否將其作為裁判依據，如果將其作為裁判依據加以援引，也應當首先援引法律而不是司法解釋?zhuān)匆苑蔀橐罋w和方向。

第三，限縮性適用。“市場(chǎng)格局論”應當基于“使用時(shí)間較長(cháng)，已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)”“歷史原因”“共存是特殊條件下形成”“保護在先商業(yè)標志權益”“使用者的主觀(guān)狀態(tài)”等因素綜合判定，公平合理地解決沖突。

這里的“尊重歷史原因”應當解讀為客觀(guān)全面地探尋和還原歷史真相，而不是和稀泥，更不是罔顧歷史、掩蓋歷史乃至涂抹歷史，而所謂“使用時(shí)間較長(cháng)”“具有較高市場(chǎng)聲譽(yù)”也應當是建立在合法、誠信經(jīng)營(yíng)的基礎上，而不是借助搭便車(chē)、傍名牌等惡意投機方式獲得。

熊文聰總結道，如果以“實(shí)際混淆”作為侵權判斷標準，商標權人只能坐等實(shí)際損失釀成后方可尋求被動(dòng)救濟。正因為有確定的規則在，故“混淆可能”才是判定商標近似及侵權的法定標準。唯有堅持法治原則、規則主義，權利的邊界才是清晰的，行為人才不會(huì )不斷地投機、試探，無(wú)論再大的利益沖突、再多的社會(huì )矛盾，都可以低成本地化解，其結果是可預期的，掀不起多大的風(fēng)浪。正因為有明確穩定的規則，正因為有忠誠冷靜的規則捍衛者，社會(huì )的長(cháng)治久安才必將到來(lái)。

據了解，中國商業(yè)聯(lián)合會(huì )副會(huì )長(cháng)張麗君、中華老字號工作委員會(huì )副主任兼秘書(shū)長(cháng)張健、北京知識產(chǎn)權研究會(huì )會(huì )長(cháng)孫國瑞、中華商標協(xié)會(huì )等協(xié)會(huì )領(lǐng)導，中國社會(huì )科學(xué)院教授、老字號綠皮書(shū)主編張繼焦等老字號專(zhuān)家，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、知識產(chǎn)權研究中心主任杜穎，中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授、中國知識產(chǎn)權法學(xué)研究會(huì )理事熊文聰，原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )審查員張月梅，北京天馳君泰律師事務(wù)所高級合伙人馬翔，北京高文律師事務(wù)所合伙人商家泉等知識產(chǎn)權法學(xué)專(zhuān)家，以及蘇州稻香村、北京琺瑯廠(chǎng)等老字號企業(yè)負責人、新聞媒體代表參加會(huì )議并發(fā)言。