2021年3月26日，由中國商業(yè)聯(lián)合會(huì )中華老字號工作委員會(huì )與北京知識產(chǎn)權研究會(huì )主辦的“老字號知識產(chǎn)權保護研討會(huì )”在北京召開(kāi)。

最近一段時(shí)間，知識產(chǎn)權保護話(huà)題的熱度空前，中央政治局進(jìn)行第二十五次集體學(xué)習時(shí)曾指出，“知識產(chǎn)權保護工作關(guān)系國家治理體系和治理能力現代化，關(guān)系高質(zhì)量發(fā)展，關(guān)系人民生活幸福，關(guān)系國家對外開(kāi)放大局，關(guān)系國家安全”。今年全國兩會(huì )上，多位代表委員就老字號的知識產(chǎn)權保護提出建議，引起強烈反響和高層關(guān)注。全國人大代表戴雅萍的有關(guān)建議得到最高人民法院的回復和感謝。本次研討會(huì )應時(shí)召開(kāi)，聚焦“中華老字號的動(dòng)態(tài)管理”、“地名+老字號商標注冊”、“商標標識的創(chuàng )新變革”三個(gè)重要議題。

中國商業(yè)聯(lián)合會(huì )副會(huì )長(cháng)張麗君、中華老字號工作委員會(huì )副主任兼秘書(shū)長(cháng)張健、北京知識產(chǎn)權研究會(huì )會(huì )長(cháng)孫國瑞、中華商標協(xié)會(huì )等協(xié)會(huì )領(lǐng)導，中國社會(huì )科學(xué)院教授、《老字號綠皮書(shū)》主編張繼焦等老字號專(zhuān)家，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、知識產(chǎn)權研究中心主任杜穎，中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授、中國知識產(chǎn)權法學(xué)研究會(huì )理事熊文聰，北京天馳君泰律師事務(wù)所高級合伙人馬翔，原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )審查員張月梅等知識產(chǎn)權法學(xué)專(zhuān)家，以及蘇州稻香村、北京琺瑯廠(chǎng)等老字號企業(yè)負責人、新聞媒體代表參加會(huì )議，并提出建設性意見(jiàn)。

正本清源 保護老字號傳承與知識產(chǎn)權

經(jīng)商務(wù)部認定的中華老字號企業(yè)共有1128家，國家各部門(mén)、地方政府對老字號出臺過(guò)多項支持政策，為老字號發(fā)展保駕護航，以青島啤酒、稻香村等為代表的老字號發(fā)展迅猛，已占領(lǐng)海外市場(chǎng)，成為民族品牌的驕傲。但仍有大量老字號發(fā)展堪憂(yōu)，其中一個(gè)主要原因在于歷史遺留問(wèn)題突出，商標糾紛不斷，制約著(zhù)企業(yè)的更好更快發(fā)展。

以稻香村為典型案例，“稻香村”品牌字號的創(chuàng )始可追溯到1773年（清乾隆38年）的蘇州。到清末、民國初期，稻香村的名氣越來(lái)越盛，偽冒“稻香村”字號靡然成風(fēng)。1895年金陵（今南京）人郭玉生在北京創(chuàng )立了“稻香村南貨店”，后于1926年左右關(guān)張，1984年自稱(chēng)這個(gè)派系第五代傳人的劉振英恢復了“北京稻香村”。然而據蘇州大學(xué)社會(huì )學(xué)院歷史系教授李峰在其《老北京“稻香村”諸字號考辨》文中考證并得出結論，今日的“北京稻香村”與歷史上北京的“稻香村”老字號沒(méi)有任何淵源和延續的、明確的承繼關(guān)系，所謂從郭玉生、汪榮清和朱有清等再到劉振英的五代乃至六代傳承譜序也是編造的、錯誤的，完全不能成立。也就是說(shuō)，今日的“北京稻香村”是一家全新的現代食品企業(yè)。法學(xué)專(zhuān)家從多處書(shū)籍、新聞報道、申報資料等文件中，也印證了這一結果。

中國社會(huì )科學(xué)院教授、《老字號綠皮書(shū)》主編張繼焦研究發(fā)現，市場(chǎng)上存在稻香村、盛錫福、陳李濟、蓮香樓等很多同名同姓的老字號，造成市場(chǎng)混亂和消費者混淆，所以正本清源很重要。“稻香村”品牌自1773年在蘇州創(chuàng )立，蘇州稻香村在持續傳承的248年間，在創(chuàng )立、傳承“稻香村”品牌和傳播中華優(yōu)秀文化之糕點(diǎn)文化方面，作出了非常顯著(zhù)的貢獻。

北京天馳君泰律師事務(wù)所高級合伙人馬翔認為，對于“老字號”我們應該不斷努力發(fā)掘其技藝及文化價(jià)值，增強人民群眾對我國歷史文化傳承下優(yōu)秀品牌的認知、認可和喜愛(ài)，但當前對于“老字號”的保護尚存在很大的不足，例如，蘇州稻香村使用“稻香村”標識始自1773年，是真正的糕點(diǎn)老字號，但卻陷入持續十多年的商標糾紛，尚未獲得足夠的保護和尊重。

地名+老字號商標注冊是否可行？

就老字號前面加地名這點(diǎn)，市場(chǎng)出現過(guò)玉田稻香村、佛山稻香村以及掛名香港稻香村、澳門(mén)稻香村等，均被法院判定侵權。然而北京稻香村在蘇州稻香村已有“稻香村”糕點(diǎn)類(lèi)商標的前提下，申請“北京稻香村”糕點(diǎn)類(lèi)商標卻獲得注冊，而后對蘇州稻香村發(fā)起一系列的訴訟。

中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授、中國知識產(chǎn)權法學(xué)研究會(huì )理事熊文聰表示，商標一旦獲得注冊，在全國范圍內都是受保護的，有排他的效力。此外，根據《商標法》的第10條第2款規定，縣級以上行政區劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。在“稻香村”商標糾紛中，蘇州稻香村1982、1988年申請的“稻香村”商標注冊在糕點(diǎn)、餅干等商品類(lèi)型上，北京稻香村1996年申請的“稻香村”商標注冊在餃子、元宵等商品類(lèi)型上。但是北京稻香村通過(guò)加上“北京”兩個(gè)豎排字的方式，申請糕點(diǎn)、餡餅類(lèi)的商標，熊文聰認為這落入了蘇州稻香村所擁有的“稻香村”注冊商標的保護范圍。而支撐其注冊的“地名商標整體論”“市場(chǎng)格局論”似乎是對商標法的誤讀。目前，要解決這一糾紛就要堅持法治理念、規則第一的基本準則。

馬翔認為，“地名+老字號”商標會(huì )對消費者正常的認牌購物過(guò)程形成干擾，對老字號的傳承及保護形成傷害。例如：“稻香村”是南味糕點(diǎn)老字號，發(fā)源于蘇州，“稻香村蘇式月餅”制作技藝也被列入江蘇省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，以“地名+老字號”（玉田稻香村、香港稻香村、北京稻香村等）的形式進(jìn)行商標注冊實(shí)質(zhì)上割裂了“稻香村”老字號與其品牌發(fā)源地蘇州的聯(lián)系，不利于真正“稻香村”老字號的傳承、發(fā)展和保護。

商標標識如何適應時(shí)代而創(chuàng )新變革？

中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、知識產(chǎn)權研究中心主任杜穎表示，與老字號相關(guān)的商標標識的創(chuàng )新與變革勢在必行，創(chuàng )新形變的同時(shí)一定要神隨；既要堅守傳統，又要銳意創(chuàng )新；蘇州稻香村目前的很多做法都值得效仿和推廣。

目前，蘇州稻香村在品牌標識中，除了“稻香村”圓形商標，還增加了“稻香村”三個(gè)簡(jiǎn)約的字，更具辨識度。對于稻香村品牌標識的演變，杜穎認為，第一回歸經(jīng)典使用圓形商標，第二與時(shí)俱進(jìn)加入新元素，第三要符合品牌發(fā)展戰略，即全球視野。

早在2006年，蘇州稻香村出于品牌升級的需要，申請注冊稻香村扇形標。扇形標精簡(jiǎn)保留了稻香村元素，調整圓形框為扇形框，符合當下品牌發(fā)展的需要，此枚商標被北京稻香村提起異議而沒(méi)有通過(guò)，而北京稻香村在這之后卻申請注冊了“北京稻香村”商標。

中國知識產(chǎn)權法學(xué)研究會(huì )副會(huì )長(cháng)、中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權法研究所所長(cháng)馮曉青曾表示，商標延伸注冊具有正當性，蘇州稻香村申請注冊的目的限于在“糕點(diǎn)、面包、餅干”范圍內即自身馳名商標注冊商品范圍內，并未超出注冊商標禁用權的范圍，系正當、合法、長(cháng)期使用所形成的市場(chǎng)秩序，應當給予真正的尊重與保護。

老字號凝結著(zhù)中華民族深厚的文化底蘊，是我國的寶貴財富，在推動(dòng)經(jīng)濟發(fā)展、傳承優(yōu)秀文化、參與國際競爭等方面發(fā)揮著(zhù)不可替代的作用，在國家空前重視的形勢下，老字號知識產(chǎn)權保護工作顯得更為重要。專(zhuān)家建議，在尊重歷史和現實(shí)、尊重法律、尊重在先權利的前提下，公平公正地解決同仁堂、稻香村、泥人張等知名老字號的典型性問(wèn)題，對于全國老字號品牌的保護傳承和擺脫法律糾紛，樹(shù)立誠實(shí)信用和法律上公平、裁判統一等都有普遍的指導意義。此外，老字號企業(yè)加強商標意識，加強法律意識，延展中華老字號的要義，來(lái)樹(shù)立更加誠信的、更加有創(chuàng )意的、更加常青的企業(yè)，讓老字號更好地走向世界。