稻香村商標案紛爭再起。因發(fā)現煙臺稻香村公司在月餅外包裝標注“稻香村”商標，蘇州稻香村以侵權為由將煙臺稻香村以及月餅的生產(chǎn)銷(xiāo)售方訴至法院。根據北京知識產(chǎn)權法院日前公布的二審判決顯示，法院認定煙臺稻香村（簡(jiǎn)稱(chēng)煙稻）構成侵權，蘇州稻香村（簡(jiǎn)稱(chēng)蘇稻）獲賠80萬(wàn)元。

判決書(shū) 來(lái)源：北京法院審判信息網(wǎng)

蘇稻起訴煙稻賠償150萬(wàn)

蘇稻食品公司起訴稱(chēng)，蘇稻食品公司是第352997號“稻香村DXC及圖”商標的權利人，經(jīng)多年努力，該商標成為人們廣為知曉和認可的中國馳名商標。

2014年8月27日，該公司在鑫海韻通大樓買(mǎi)了兩盒月餅，外包裝上在顯著(zhù)位置突出標注“稻香村”字樣，并標明委托方煙臺稻香村公司、受委托方龍騰傲谷公司。煙臺稻香村公司和龍騰傲谷公司未經(jīng)蘇稻食品公司許可，在與涉案商品核定商品相同的商品上使用與涉案注冊商標近似標識，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，其行為屬于共同侵權行為。鑫海韻通大樓作為大型商場(chǎng)，怠于履行自己的注意義務(wù)，致使侵權商品在其店內大量銷(xiāo)售，應該承擔一定的連帶賠償責任。

蘇州稻香村起訴要求，鑫海韻通大樓停止銷(xiāo)售涉案侵權商品；煙臺稻香村公司、龍騰傲谷公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案侵權商品；煙臺稻香村公司賠償蘇稻食品公司經(jīng)濟損失1500000元，鑫海韻通大樓和龍騰傲谷公司就其中的500000元承擔連帶賠償責任等。

被告：蘇稻主體不適格賠償要求過(guò)高

鑫海韻通大樓原審答辯稱(chēng)，涉案月餅是其他企業(yè)為煙臺稻香村公司生產(chǎn)加工的，也是經(jīng)過(guò)授權合格產(chǎn)品，并且在2014年中秋節當晚就已經(jīng)撤柜，因此請求駁回蘇稻食品公司的訴訟請求。

煙臺稻香村公司原審答辯稱(chēng)，第一，煙臺稻香村公司與龍騰傲谷公司之間存在委托生產(chǎn)食品協(xié)議，具體的侵權行為人是龍騰傲谷公司，應當要求龍騰傲谷公司停止生產(chǎn)侵權產(chǎn)品，而與煙臺稻香村公司無(wú)關(guān)；蘇稻食品公司訴訟請求賠償數額過(guò)高，損害賠償應當綜合各種因素法院酌定以實(shí)際損失為原則。此外，蘇稻食品公司主體不適格，蘇稻食品公司在案件審理期間發(fā)生變更名稱(chēng)和吸收合并。綜上，請求法院駁回蘇稻食品公司的訴訟請求。

龍騰傲谷公司原審答辯稱(chēng)：龍騰傲谷公司在涉案商品顯著(zhù)位置標注有“煙臺市稻香村食品有限公司”字樣，在包裝右上角顯著(zhù)標有“御稻村”商標，與蘇稻食品公司主張權利的商標完全不同，未將“稻香村”文字作為商標使用，沒(méi)有主觀(guān)故意侵權，請求駁回蘇稻食品公司的全部訴訟請求。

法院終審：蘇稻商標遭侵權獲賠80萬(wàn)元

順義法院一審查明，本案訴訟過(guò)程中，蘇稻食品工業(yè)公司被蘇稻食品公司吸收合并，蘇稻食品公司有權繼續參加本案訴訟。蘇稻食品公司享有涉案注冊商標專(zhuān)用權，受《商標法》保護。

法院認為，按照公眾的一般注意力和識別、呼叫習慣，“稻香村”文字屬于該商標的主要識別部分，涉案月餅在包裝盒正面中間上方以較大字體突出使用“稻香村”文字，屬于商標性的使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認，屬于侵犯涉案“稻香村DXC及圖”注冊商標權的商品。

關(guān)于煙臺稻香村公司、龍騰傲谷公司應承擔的法律責任，龍騰傲谷公司認可其生產(chǎn)了涉案侵權商品，且涉案侵權月餅包裝上明確標注有煙臺稻香村公司作為委托商，龍騰傲谷公司作為制造商的詳細信息，煙臺稻香村公司作為涉案侵權月餅的委托生產(chǎn)者，其與龍騰傲谷公司簽訂的《委托生產(chǎn)食品協(xié)議》中明確約定煙臺稻香村公司自行采購全部原輔材料及包裝材料，煙臺稻香村公司對其提供的包裝、圖案標識、文字等負責，煙臺稻香村公司、龍騰傲谷公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的月餅包裝上使用“稻香村”標識，侵犯了蘇稻食品公司的涉案商標權，應當共同承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。

鑫海韻通大樓作為侵權商品的銷(xiāo)售者，從具有生產(chǎn)資質(zhì)的涉案月餅生產(chǎn)者龍騰傲谷公司處取得涉案侵權月餅，符合法律規定的免于承擔賠償責任的條件，依法不承擔賠償責任，僅需承擔停止銷(xiāo)售的責任。

法院一審判決煙臺市稻香村食品有限公司、北京龍騰傲谷食品有限公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售印有涉案商標的月餅、鑫海韻通商業(yè)大樓停止銷(xiāo)售上述產(chǎn)品；煙臺市稻香村食品有限公司、北京龍騰傲谷食品有限公司賠償蘇州稻香村食品有限公司經(jīng)濟損失80萬(wàn)元及合理費用3萬(wàn)元。

煙臺稻香村不服提出上訴，北京知識產(chǎn)權法院于2018年年底作出終審判決，駁回上訴，維持原判。