在營(yíng)養餐安全保障方面，應該按權責對應的邏輯去確責。就算保障學(xué)生安全的初衷再好，也不能讓無(wú)辜的班主任成“以身試險”者。

據新京報報道，近日，安徽宿州市蕭縣教體局下發(fā)通知稱(chēng)，因部分學(xué)校供應的學(xué)生牛奶疑似存在安全隱患，經(jīng)檢測合格后恢復供奶，要求班主任提前一小時(shí)試喝，“待班主任試喝（牛奶）沒(méi)有發(fā)現異樣，確保安全后方可發(fā)給學(xué)生飲用。”此舉引發(fā)當地許多班主任反對。5月22日下午，蕭縣網(wǎng)宣辦官微發(fā)布通報稱(chēng)，班主任試喝制度并無(wú)讓班主任承擔安全風(fēng)險的意圖，目前該項工作并未執行，已及時(shí)撤銷(xiāo)通知決定，已停止學(xué)生牛奶的供應。

班主任試喝制度，聽(tīng)起來(lái)有些像“校長(cháng)陪餐制”——2012年6月，教育部等15個(gè)部門(mén)印發(fā)《農村義務(wù)教育學(xué)生營(yíng)養改善計劃實(shí)施細則》等文件，實(shí)施細則要求，為確保食品安全，學(xué)校負責人應陪餐，餐費自理。都是為了確保食品安全，都是讓教職工以身試“餐”，為什么校長(cháng)陪餐制就備受認可，班主任試喝制度卻遭受輿論質(zhì)疑？

歸根結底，答案就在于“校長(cháng)”和“班主任”的身份差異、“陪”與“試”的性質(zhì)差別上。中小學(xué)校長(cháng)是行政職務(wù)，屬于校領(lǐng)導，班主任則通常由普通任課教師兼任，二者的權責范圍有別。

在學(xué)生營(yíng)養餐問(wèn)題上，校長(cháng)是第一責任人，對營(yíng)養計劃組織、實(shí)施負全責，他們也能輕易干預營(yíng)養餐采購、索票驗收等重要環(huán)節。讓校長(cháng)陪餐也是逼著(zhù)他們更走心地盡責——就像“煤礦領(lǐng)導帶班下井制度”那樣，校長(cháng)陪餐制能讓校長(cháng)們以親歷者身份，近距離了解伙食安不安全、好不好吃，最終通過(guò)安全體驗層面利害捆綁，喚回校長(cháng)們的責任感，催生“領(lǐng)導重視-親自狠抓-伙食安全有保障”的作用鏈條。

但班主任試喝制度不一樣：班主任們跟營(yíng)養餐供應雖然不是完全無(wú)責，卻也責任有限。囿于自身職責，他們很難直接參與到食品供給、監督的前置環(huán)節中，只能確保在領(lǐng)取、發(fā)放等末端環(huán)節不出問(wèn)題。若廠(chǎng)家保障、質(zhì)監部門(mén)檢測、校長(cháng)把關(guān)等方面出現履責不到位，那其過(guò)失也不是班主任試喝就“代償”得了的。班主任的職責更多的是傳授知識和班級管理，將他們推上食品質(zhì)量安全把關(guān)的“前臺”，是給他們附加義務(wù)，也違背權責匹配的基本原則。

更何況，“校長(cháng)陪餐制”著(zhù)重的是“陪”，也就是旨在建立起利益共生的關(guān)系，敦促他們盡到責任。從字面上看，“陪”從情感上也更能讓人接受。

而班主任試喝制度突出的是“試喝”，這在很多人看來(lái)，無(wú)異于把班主任當小白鼠，相當于讓他們充當起風(fēng)險的首要承擔者。在蕭縣這起風(fēng)波中，學(xué)生飲用奶供應過(guò)程中出現三盒學(xué)生奶脹包、結塊現象，雖然經(jīng)封存檢測是合格產(chǎn)品，可牛奶安全風(fēng)險疑有征兆。考慮到這點(diǎn)，很多班主任難免會(huì )抵制：試喝若出了問(wèn)題怎么辦？誰(shuí)來(lái)保障他們的安全？

說(shuō)到底，在營(yíng)養餐安全保障方面，應該按權責對應的邏輯去確責。就算保障學(xué)生安全的初衷再好，也不能讓無(wú)辜的班主任成“以身試險”者，將伴隨著(zhù)進(jìn)貨渠道把控、安全驗收等關(guān)鍵環(huán)節紕漏而來(lái)的風(fēng)險，轉嫁給他們。

如今，當地在輿情壓力下已撤銷(xiāo)決定，聞過(guò)則改，值得肯定。可按當地有關(guān)負責人的說(shuō)法，他們也是借鑒外地經(jīng)驗。在該經(jīng)驗合理性存疑的情況下，采取這類(lèi)操作的地方顯然宜“該糾偏則糾偏”。