近日明星鄭愷在浙江寧波新開(kāi)業(yè)的火鍋店因裝修涉嫌抄襲一事，在社交媒體引起熱議。四川成都一家火鍋店發(fā)文稱(chēng)，鄭愷的火鍋店店面大到整體環(huán)境、裝修風(fēng)格，小到地板花紋、餐具細節都與其火鍋店一樣，從服務(wù)創(chuàng )意到檔口設置都如出一轍，就連物料設計也使用相同風(fēng)格字體，甚至連品牌的對外宣傳手冊，也使用的其店內實(shí)景照片。

在餐飲業(yè)一片紅海的時(shí)代，商家的賣(mài)點(diǎn)除了食材、服務(wù)、性?xún)r(jià)比等傳統攬客要素外，如果能搞點(diǎn)小花樣、小創(chuàng )新，“野生美食家”大概率也會(huì )為之心甘情愿買(mǎi)單。從泡面小食堂到一人食面館，從機器人送餐到5D引流餐桌，網(wǎng)紅餐廳自身的某種特質(zhì)在被社交網(wǎng)絡(luò )放大后便自帶了“偶像光環(huán)”，食客也會(huì )“不請自來(lái)”。上述提出質(zhì)疑的火鍋店，其裝潢以“復古+新潮”的老成都風(fēng)格為特色，長(cháng)期位居當地美食榜前列。

成都這家火鍋店發(fā)布了不少兩店對比的照片，直指對方抄襲其設計。但此番事件究竟會(huì )如何收場(chǎng)，是否真的構成抄襲，還是未知數。

從法律上來(lái)說(shuō)，著(zhù)作權法沒(méi)有直接將裝修風(fēng)格、商品陳設細節等列入保護范圍，但裝潢的本質(zhì)就是一種視覺(jué)藝術(shù)表達效果。根據媒體報道，成都這家火鍋店目前已持有兩個(gè)作品版權登記證書(shū)，分別是該火鍋店室內裝修設計及軟裝設計（工程設計圖、產(chǎn)品設計圖類(lèi)作品），火鍋平面及VI應用、產(chǎn)品設計（美術(shù)類(lèi)作品）。

同時(shí)，根據現行著(zhù)作權法的規定，作品無(wú)論是否發(fā)表、是否登記，其著(zhù)作權均自創(chuàng )作完成之日獲得，而成都這家火鍋店通過(guò)提交版權登記申請取得了確權證書(shū)。這些都將成為其日后維權的有力證據和依據。

根據反不正當競爭法的規定，抄襲他人具有一定影響力的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢，引起混淆的，還可能構成不正當競爭行為。

今年4月，廣東一法院就審理過(guò)一起類(lèi)似案件。其中一方當事人被法院認定主觀(guān)上擅自使用另一方有一定影響力的裝潢，雖不是所有細節都照搬，但相似度足以讓消費者產(chǎn)生誤解，具有“搭便車(chē)”的意圖，因此構成不正當競爭行為。

由是觀(guān)之，如果成都這家火鍋店就此提起訴訟，那么也將成為一個(gè)較好的普法機會(huì )，這無(wú)論對于網(wǎng)紅店鋪還是對正常的市場(chǎng)競爭來(lái)說(shuō)，都很有意義。當然，無(wú)論是裝修抄襲還是不正當競爭，都需經(jīng)過(guò)嚴密的司法論證后才能作出實(shí)體裁判，吃瓜群眾最好不要先入為主，“未審先判”。

雖然類(lèi)似的問(wèn)題在現有的法律框架內大多可以妥善解決，但大部分當事人也為之付出了經(jīng)濟成本、時(shí)間成本。因此，有關(guān)部門(mén)是否可以考慮，及時(shí)查漏補缺，消除法律的灰色地帶，讓權利得到更周密的保護。

時(shí)下，明星爭相搞副業(yè)，不足為奇，其中大部分明星都會(huì )選擇餐飲業(yè)。但要想在餐飲業(yè)分得一杯羹，提升菜品口味，優(yōu)化服務(wù)質(zhì)量是關(guān)鍵，明星人氣只是很小的一方面。更重要的是，任何人開(kāi)餐廳，都要以法律為底線(xiàn)，不能隨意逾越。