“稻香村”是全國知名的南味糕點(diǎn)品牌，近幾年，圍繞“稻香村”品牌的商標爭議不斷。2016年，蘇州稻香村食品有限公司（以下稱(chēng)“蘇稻”）將北京稻香村食品有限責任公司（以下稱(chēng)“北稻”）送上被告席，主張北稻申請的“北京稻香村”包含縣級以上行政區劃地名，且與蘇稻“稻香村DXC及圖”“稻香村”等八件在先注冊商標構成近似，應被宣告無(wú)效。

對此，中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰在《熊文聰：“稻香村”案法律適用問(wèn)題辨析》文中表示，“稻香村”商標案不能忽略乃至誤讀了案件基本事實(shí)。

熊文聰表示，在本次案件中，爭議商標是“北京稻香村”，其于2010年3月申請注冊，指定使用在糕點(diǎn)、餡餅等商品上。據一份“蘇稻公司訴北稻公司侵害商標權糾紛”判決書(shū)中“北稻公司當庭陳述其是在2016年后才開(kāi)始在糕點(diǎn)商品上使用‘稻香村’文字”表明，北稻在申請糕點(diǎn)類(lèi)“北京稻香村”之前，并沒(méi)有建立起較高的市場(chǎng)聲譽(yù)。而蘇稻先于1982年、1988年申請注冊“稻香村”商標，在“糕點(diǎn)”等商品上享有了較高的知名度，北稻卻依然注冊“北京稻香村”商標，可以說(shuō)是難謂善意。

不僅如此，北稻的基礎商標“稻香村”和“三禾及圖”也存在來(lái)源不正的問(wèn)題。據多份經(jīng)考證的文獻資料記載，中華老字號“稻香村”糕點(diǎn)茶食始創(chuàng )于清乾隆年間的蘇州觀(guān)前街。蘇州稻香村自1773年在蘇州創(chuàng )始，歷經(jīng)清朝、民國、新中國的時(shí)代變遷和民族資本、公私合營(yíng)、國營(yíng)、集體改制和股份制等經(jīng)營(yíng)體制的變革，逐步發(fā)展壯大。然而北京稻香村打著(zhù)“稻香村南貨店”的招牌卻被有關(guān)學(xué)者質(zhì)疑，有“搭品牌便車(chē)”之嫌。蘇州大學(xué)社會(huì )學(xué)院歷史系教授、國家清史工程項目專(zhuān)家李峰對在其《老北京“稻香村”諸字號考辨》一文中，對歷史上老北京多種牌記的“稻香村”以及郭玉生、劉振英等人物事跡進(jìn)行了考證并得出結論，今日的“北京稻香村”與歷史上北京的“稻香村”老字號沒(méi)有任何淵源和延續的、明確的承繼關(guān)系，所謂從郭玉生、汪榮清和朱有清等再到劉振英的五代乃至六代傳承譜序也是編造的、錯誤的，完全不能成立。也就是說(shuō)，今日的“北京稻香村”是一家全新的現代食品企業(yè)。

此外，為了獲得正統性，避免被訴侵權，北稻曾經(jīng)主動(dòng)與蘇稻簽署協(xié)議，在“2003年3月至2006年6月”和“2008年1月至2008年12月”兩個(gè)期間作為“稻香村”商標的被許可人對外經(jīng)營(yíng)。誠如劉春田教授所言：“誰(shuí)是老實(shí)本分的生意人，誰(shuí)是欺世盜名的‘套利者’，誰(shuí)是合理合法的權利人，誰(shuí)是張冠李戴的攪局者……歷史淵源，來(lái)龍去脈，如同和尚頭上的虱子，一清二楚。在一個(gè)尊重歷史，尊重事實(shí)，法治清明，知識產(chǎn)權法制基本完備的國度，處理本案要考驗的不是法官的‘專(zhuān)業(yè)素質(zhì)’，而是他們的人格、精神素養與職責擔當。”

事實(shí)就在眼前，結果不言自明。熊文聰在文中表示，規則的價(jià)值不僅體現在其背后所要達至的目標愿景上，更在于充分遵循規則本身就是一種至關(guān)重要的價(jià)值。沒(méi)有規則主義就不可能有個(gè)案公平，不追求規則正義就不可能實(shí)現實(shí)質(zhì)正義。正因為有確定的規則在，權利的邊界才是清晰的，行為人才不會(huì )不斷地投機、試探，無(wú)論再大的利益沖突、再多的社會(huì )矛盾，都可以低成本地化解，其結果是可預期的，掀不起多大的風(fēng)浪。正因為有明確穩定的規則，正因為有忠誠冷靜的規則捍衛者，社會(huì )的長(cháng)治久安才必將到來(lái)。