6月24日，新京報記者從天眼查了解到，北京小罐茶業(yè)有限公司與東莞市五指網(wǎng)絡(luò )科技有限公司、廣東大師杯茶業(yè)有限公司不正當競爭糾紛一案民事一審判決書(shū)公開(kāi)。被告五指網(wǎng)絡(luò )公司、大師杯公司使用的“小杯茶”包裝、裝潢與原告的小罐茶包裝、裝潢構成近似，行為構成不正當競爭，被判停止侵權小罐茶，大師杯公司被判賠償小罐茶5萬(wàn)元，五指網(wǎng)絡(luò )公司對上述賠償額在2萬(wàn)元內承擔連帶賠償責任。

“小杯茶”敗訴

判決書(shū)顯示，原告小罐茶調查發(fā)現，被告大量銷(xiāo)售侵權同類(lèi)產(chǎn)品，其使用的商標、茶葉罐、茶葉標識膜、包裝盒從整體上看與小罐茶的包裝裝潢十分相似，整體外觀(guān)差異不大，從商品的包裝細節與具體組成看，被控侵權茶葉罐使用的形狀、大小、茶葉承裝量與小罐茶產(chǎn)品幾近相同，罐蓋亦采用與原告相同的茶葉標識膜封口，非常容易導致消費者的混淆，或誤認與原告存在特定聯(lián)系。

法院認為，原告的小罐茶包裝、裝潢具有一定影響。被告五指網(wǎng)絡(luò )公司、大師杯公司使用的“小杯茶”包裝、裝潢與原告的小罐茶包裝、裝潢構成近似。在兩被告使用案涉被控侵權包裝、裝潢前，原告已經(jīng)對其小罐茶進(jìn)行了大量的宣傳、報道。兩被告同樣從事茶業(yè)生產(chǎn)或銷(xiāo)售，不可能不知道原告小罐茶包裝、裝潢，但兩被告并未主動(dòng)進(jìn)行避讓?zhuān)炊诓枞~上使用了與原告小罐茶包裝、裝潢近似的包裝、裝潢，其明顯有攀附原告商譽(yù)的主觀(guān)意圖。法院認為，兩被告的行為構成不正當競爭。

判決結果顯示，被告廣東大師杯茶業(yè)有限公司于判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售與原告小罐茶包裝、裝潢近似的商品；被告東莞市五指網(wǎng)絡(luò )科技有限公司于判決生效之日起立即停止銷(xiāo)售與原告小罐茶包裝、裝潢近似的商品。此外，廣東大師杯茶業(yè)有限公司賠償原告北京小罐茶業(yè)有限公司包含合理維權費用在內的經(jīng)濟損失5萬(wàn)元，東莞市五指網(wǎng)絡(luò )科技有限公司對上述賠償額在2萬(wàn)元內承擔連帶賠償責任。

曾有企業(yè)侵權被判賠償300萬(wàn)元

據小罐茶方面介紹，目前小罐茶已通過(guò)產(chǎn)權的專(zhuān)業(yè)團隊建設、全球化的品牌維護覆蓋、科技專(zhuān)利的申請防范等方式，逐步構筑了茶業(yè)產(chǎn)權保護的專(zhuān)業(yè)體系，以解決商標侵權，外包裝、裝潢近似，專(zhuān)利及技術(shù)侵權、商譽(yù)詆毀等不正當競爭行為。

公開(kāi)資料顯示，因抄襲模仿小罐茶，上海市浦東新區人民法院判處小筍（上海）實(shí)業(yè)有限公司賠償北京小罐茶業(yè)有限公司經(jīng)濟損失300萬(wàn)元，并停止一切不正當競爭行為。法院判定，小筍（上海）實(shí)業(yè)有限公司注冊的原葉茶品牌“小茶匠”的系列行為造成消費者的選擇混亂，增加了消費者選擇“小茶匠”產(chǎn)品的可能性；通過(guò)模仿抄襲提升自身競爭力的同時(shí)，擠占了“小罐茶”的市場(chǎng)，損害“小罐茶”相關(guān)利益，構成不正當競爭行為。

據了解，小罐茶完成處理線(xiàn)上侵權商家達4萬(wàn)家，線(xiàn)下行政立案30余起，整體訴訟維權已達100余起。2018年，小罐茶聯(lián)合深圳市市場(chǎng)稽查局查處特大生產(chǎn)、倉儲及銷(xiāo)售于一體的一處侵權工廠(chǎng)，侵權方被沒(méi)收違法所得229.8萬(wàn)元、罰款4244.8萬(wàn)元，是當時(shí)深圳市最大額度的商標侵權行政處罰案件。