近日，浙江省湖州市吳興區法院審理了一起外賣(mài)小哥撞傷路人引發(fā)的交通事故損害賠償糾紛。2019年12月的一天，外賣(mài)員小王出門(mén)送貨，撞上橫穿馬路的行人老楊。交警認定小王負事故主要責任，老楊負次要責任。法院審理認為，配送平臺與小王構成雇傭關(guān)系，在責任保險賠付后不足部分應由配送平臺賠償。但因小王在事故中負主要責任，可以認定其具有重大過(guò)失，故應與配送平臺公司承擔連帶賠償責任。最終法院判決某保險公司賠付老楊7萬(wàn)余元，而配送平臺公司和小王在保險賠償外仍需連帶賠償老楊2萬(wàn)余元。

在外賣(mài)員送餐途中發(fā)生事故后，必然要牽涉到事故責任的劃分和賠償責任的承擔。對外賣(mài)員一方應承擔的責任，如何確定終極責任承擔者，對外賣(mài)員、受害人、平臺之間的利益博弈和法律風(fēng)險，甚至對交通秩序的維護，都有著(zhù)重要的調整作用。將平臺作為終極責任承擔者，讓其為外賣(mài)員的肇事行為買(mǎi)單，無(wú)疑找準了主要矛盾和著(zhù)力點(diǎn)。

無(wú)論平臺與外賣(mài)員之間是勞動(dòng)合同關(guān)系還是雇傭關(guān)系，外賣(mài)員都是受平臺的指令進(jìn)行接單送單，是履行職務(wù)行為。雖然外賣(mài)員可以從送單行為中獲取收益，但不能因此否定其與平臺所形成的勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系。值得注意的是，一些外賣(mài)配送平臺以及騎手所屬的眾包人力資源公司，通過(guò)所謂的協(xié)議條款等方式，意圖淡化雇傭關(guān)系，將其與外賣(mài)員的關(guān)系約定為“合作關(guān)系”進(jìn)而規避自身風(fēng)險，意圖在外賣(mài)員送餐時(shí)造成意外事故的情況下“獨善其身”，這樣的做法應被制止和糾正。

既然是勞動(dòng)關(guān)系或者雇傭關(guān)系，平臺就該為外賣(mài)員履行職務(wù)時(shí)所造成的損害承擔責任。即便外賣(mài)員在交通肇事行為中具有重大過(guò)錯，也不能否定平臺對被害人所應承擔的賠償責任。而是，如果外賣(mài)員對事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯的話(huà)，平臺可以在承擔賠償責任后向外賣(mài)員追償，或者與外賣(mài)員一并承擔連帶賠償責任。

對于被害人來(lái)說(shuō)，受傷可以向具有經(jīng)濟能力的平臺索賠，不必承擔外賣(mài)員沒(méi)有賠償能力的風(fēng)險。由平臺承擔責任的話(huà)，既合法又合情合理，且能倒逼平臺善待外賣(mài)員，為外賣(mài)員購置保險，讓外賣(mài)運行模式更加科學(xué)、合理、完善。