12月19日，由北京知識產(chǎn)權研究會(huì )主辦的數字經(jīng)濟與知識產(chǎn)權保護論壇在北京召開(kāi)。中國商業(yè)聯(lián)合會(huì )中華老字號工作委員會(huì )秘書(shū)長(cháng)張健發(fā)表了題為《尊重歷史傳承 保護老字號商標權》的演講。張健以“稻香村、同仁堂、張小泉”等知名老字號為例，分析了老字號商標問(wèn)題產(chǎn)生的原因，認為尊重在先權利和傳承歷史是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

部分老字號企業(yè)在復雜的歷史進(jìn)程中開(kāi)枝散葉，因各種原因最終產(chǎn)生了權利共存的局面，造成市場(chǎng)混亂和消費者認知上的混淆的現象，如同仁堂、稻香村、泥人張等等中外馳名的老字號也存在此現象。為此，張健認為解決老字號沖突的問(wèn)題要尊重在先權利、尊重歷史傳承事實(shí)、誠信經(jīng)營(yíng)、公平競爭。尊重歷史傳承事實(shí)是我們的底線(xiàn)，尊重在先權利是公認的常識。

尊重在先權利和傳承歷史是解決老字號商標沖突問(wèn)題的關(guān)鍵

在老字號商標“張小泉案”中，法院認為在后恢復老字號的企業(yè)“不得在企業(yè)轉讓、投資等行為中再擴展使用其張小泉字號，被告刀剪總店對刀剪公司不持有股份時(shí)，“刀剪公司”不得在企業(yè)名稱(chēng)中再使用張小泉文字”。

張健認為，尊重在先權利，在后的對在先的商標品牌應給予避讓。比如南北同仁堂之爭，二者一脈相承，但從法律上來(lái)講，商標所有人只能有一個(gè)。2008年，南京同仁堂選擇重整品牌，全面啟用“樂(lè )家老鋪”，結束了同仁堂品牌的“南北”之爭。“這是一個(gè)很好的發(fā)展方向。”張健說(shuō)。

關(guān)于歷史傳承，是事實(shí)問(wèn)題，有歷史檔案、文獻、文章、著(zhù)作等可查，老字號的歷史是中華民族歷史的一部分，任何人、任何機構均不得歪曲、篡改。北京泥人與天津泥人張案糾紛案，最高法院認為“僅憑企業(yè)成立后的采訪(fǎng)性報道”不能認定老字號的傳承，北京泥人張“1982年成立時(shí)，原告老字號具有一定知名度，行業(yè)從業(yè)人員應知，仍啟用相同字號、杜撰或嫁接相關(guān)歷史，具有主觀(guān)惡意 ”。張健說(shuō)，高院的這個(gè)判決，已經(jīng)為我們解決虛假老字號與真正老字號的沖突提供了指導思路，即必須尊重歷史傳承事實(shí)，有就是有沒(méi)有就是沒(méi)有，不存在以和解方式篡改歷史的可能性。

在“稻香村”一案中，記者檢索發(fā)現在一篇《老北京“稻香村”諸字號考辨》論文中，通過(guò)稽考歷史上老北京多種牌記的“稻香村”字號的史事變遷，得出結論：“今日的‘北京稻香村’作為一家全新的現代食品企業(yè)，與歷史上北京的‘稻香村’老字號沒(méi)有任何淵源和延續的、明確的承繼關(guān)系，所謂從郭玉生、汪榮清和朱有清等再到劉振英的五代乃至六代傳承譜序也是編造的、錯誤的，完全不能成立。”

在老字號企業(yè)的“字號”前添加區別標志不是解決老字號沖突問(wèn)題的出路

“稻香村”系糕點(diǎn)類(lèi)的老字號、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承者，其在歷史進(jìn)程中正當取得的寶貴非物質(zhì)財富不應當在個(gè)案中被永久性剝奪。張健認為，“稻香村”前添加地名或其它區別標志的做法，不符合歷史發(fā)展的傳承關(guān)系，會(huì )割裂老字號企業(yè)與歷史上的文化傳承關(guān)系。我們了解到在老字號企業(yè)一正膏案中法院就認為，雖老字號在持續經(jīng)營(yíng)，但中間更換為其它商標，老字號商標認知度也需要重新構建。消費者要重新構建對老字號的認知，相當消費者群體會(huì )對此感到疑惑，不利于老字號企業(yè)的發(fā)展和中華民族優(yōu)秀文化的傳播，不利于百年老店的形成及與世界各國百年老店的競爭。

張健表示，中華老字號企業(yè)縱然存在知識產(chǎn)權方面的諸多問(wèn)題，但我們欣喜地看到，青島啤酒、稻香村等老字號已經(jīng)成長(cháng)為國內一線(xiàn)品牌，而且成長(cháng)性、口碑俱佳，成為民族品牌參與國際競爭的榜樣力量。老字號企業(yè)應該團結合作、相互賦能，共同發(fā)展。商標之爭不利于老字號企業(yè)的發(fā)展，要把更多時(shí)間和精力放在提升產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量上，把企業(yè)做大做強，共同推動(dòng)民族品牌復興，共同努力讓民族品牌飄香全球，再創(chuàng )“中華老字號”的輝煌。