▲麥當勞肉夾饃廣告截圖。

近日，麥當勞聯(lián)名動(dòng)畫(huà)IP哪吒發(fā)布的一款“肉夾饃”，引發(fā)了網(wǎng)友的吐槽——因為肉太少，跟宣傳圖上的完全不符，網(wǎng)民戲謔稱(chēng)“簡(jiǎn)直是現實(shí)版的賣(mài)家秀和買(mǎi)家秀”。

說(shuō)得具體些，廣告圖片肉夾饃中溢出來(lái)的醬肉，網(wǎng)友曬出的圖片大多是肉的面積只有餅的一半左右，四周還是白餅，肉夾饃里的肉醬就像在饃里涂了兩片薄薄的腮紅，完全沒(méi)有廣告照片里那種大塊肉的快感；有網(wǎng)友親測“第一口咬不到肉”，要到第2口、第3口好不容易才能舔到肉，還是薄薄一層。

肉夾饃沒(méi)有“肉”，怎么還能叫肉夾饃？不少網(wǎng)友紛紛發(fā)帖調侃麥當勞新品“這就是兩片饃”“以為是個(gè)燒餅”。而麥當勞中國客服表示，如對餐品質(zhì)量不滿(mǎn)意，可直接找門(mén)店予以解決；對于肉夾饃含肉量是否有規定克重，客服表示公司并沒(méi)有具體要求，肉夾饃里肉的克重需要咨詢(xún)門(mén)店。

以標準化出名的快餐店，克重竟然要咨詢(xún)門(mén)店？換句話(huà)說(shuō)，作為標準化產(chǎn)品的“肉夾饃”，肉多肉少全憑消費者的人品、師傅的心情？麥當勞官方的解釋?zhuān)诰W(wǎng)上遭到又一輪吐槽。

麥當勞作為食品工業(yè)化的巨頭之一，當初也正是麥當勞、肯德基兩家洋快餐，將食品快餐加工標準化的理念帶進(jìn)了中國：薯條必須炸幾秒鐘，炸多了一秒都不行，甚至有所謂“精確到0.1毫米”的標準化操作，這也帶動(dòng)了中國快餐行業(yè)的變革。怎么現在肉夾饃就能“因店而異”、貨不對板？

▲麥當勞肉夾饃實(shí)物圖。

這個(gè)還真的有必要較真。雖然這款聯(lián)名款的產(chǎn)品——肉夾饃加一杯咖啡才賣(mài)9塊9，消費者不該奢求“物美價(jià)廉”，但“價(jià)廉物更廉”更讓人生氣。消費者要較真的是為什么產(chǎn)品和廣告圖片有這么大區別？用流行句式來(lái)說(shuō)，這款肉夾饃金錢(qián)損失不大，但“侮辱性極強”。

不只是麥當勞肉夾饃，很多食品包裝袋上都喜歡標注“圖片僅供參考，請以實(shí)物為準”，但都存在實(shí)物跟圖片出入巨大的情況：一看圖片，讓人胃口大漲；一打開(kāi)實(shí)物，還是商家套路深。

但我國《廣告法》明確規定，“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內容，不得欺騙、誤導消費者。廣告主應當對廣告內容的真實(shí)性負責。”

問(wèn)題來(lái)了：廣告圖片里的肉夾饃，肉醬顆粒感分明滿(mǎn)滿(mǎn)溢出，到了手里的卻是薄薄的“兩層腮紅”，這算不算《廣告法》所明確禁止的“誤導消費者”？

雖然按照合同法的一般原理，廣告本身屬于“要約邀請”，而不是“要約”，合同不受廣告內容本身的直接約束，但是對麥當勞這樣生產(chǎn)標準化快餐產(chǎn)品的商家來(lái)說(shuō)，廣告上的照片就應該是“所見(jiàn)即所得”，產(chǎn)品就應該受到廣告內容的約束，就應該兌現在廣告上的承諾。

當此之時(shí)，相關(guān)商家自然不能用“老婆餅里沒(méi)有老婆”，“夫妻肺片里沒(méi)有肺片”來(lái)打岔，否則，“牛肉漢堡”里也可以既沒(méi)有牛肉又沒(méi)有漢堡了。

對于快餐巨頭“貨不對板”的問(wèn)題，其實(shí)各國消費者都有吐槽。著(zhù)名的肯德基“全家桶不夠全家吃”事件，就是例子：2016年時(shí)，美國64歲老人維茨布格爾購買(mǎi)“全家桶”，卻發(fā)現分量與廣告描述的有很大出入，她稱(chēng)“（廣告）稱(chēng)夠一家人吃，在廣告里的炸雞放滿(mǎn)一整桶，但實(shí)際上只有半桶炸雞！他們作虛假推銷(xiāo)，食物分量根本不夠一家人吃”，結果打起了官司，索賠2千萬(wàn)美元。

案件的核心不是“全家桶夠不夠全家吃”，而是廣告圖上是鼓鼓囊囊、滿(mǎn)滿(mǎn)的溢出桶的雞塊，實(shí)際給出的產(chǎn)品卻是雞塊根本沒(méi)有裝滿(mǎn)一只桶。本質(zhì)上，這就是忽悠。對于此類(lèi)忽悠，顯然值得人們去較個(gè)真、敲下鐘。

9塊9肉夾饃加咖啡的套餐，的確不算貴，但就算是薄利，麥當勞也得誠信經(jīng)營(yíng)，不能用質(zhì)感滿(mǎn)滿(mǎn)、顆粒分明的肉夾饃照片，忽悠消費者掏錢(qián)，再給出了像抹了塊腮紅的饅頭片。說(shuō)到底，在廣告里做出的承諾，就要在產(chǎn)品中做出兌現，否則就是誤導消費者，就涉嫌違反《廣告法》。