4個(gè)月內，張某及其同伴以超市、便利店銷(xiāo)售過(guò)期食品案由向法院提起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件合計69件，以索取高額賠償。張某及其同伴的行為被法院認定不是為了個(gè)人或家庭生活需要，而是利用懲罰性賠償為自身牟利，違背了誠信原則。近日，福建省廈門(mén)市湖里區人民法院依法判決22件買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，均駁回上述當事人關(guān)于懲罰性賠償的訴訟請求。

案例：專(zhuān)門(mén)購買(mǎi)“過(guò)期食品”進(jìn)行索賠

今年3月，四川省自貢市的張某向廈門(mén)市湖里區人民法院起訴稱(chēng)，2021年12月22日，他在福建省廈門(mén)市湖里區柯雪萍超市購買(mǎi)了一袋“76g風(fēng)旺黑貓豆皮”，單價(jià)4.5元，該產(chǎn)品生產(chǎn)日期為2021年6月1日，保質(zhì)期6個(gè)月，有柯雪萍超市確認的銷(xiāo)售清單為證。張某提出，其購買(mǎi)案涉商品時(shí)均已拍攝視頻記錄，經(jīng)查該商品已超過(guò)保質(zhì)期20多天，不能食用，柯雪萍超市應該建立嚴格的審查制度，杜絕將過(guò)期變質(zhì)的食品出售給消費者，其行為違反了《食品安全法》的規定，請求判決柯雪萍超市退還購物款4.5元，其向柯雪萍超市退還貨物；柯雪萍超市賠償其1000元。

經(jīng)查，張某與此案案外人阿杰、阿橙于2021年12月至2022年3月期間在廈門(mén)市湖里區部分超市、便利店購買(mǎi)大量過(guò)期食品，商品金額1—20元不等。今年3月，三人以所涉超市、便利店銷(xiāo)售過(guò)期食品為由，向湖里區法院提起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件合計69件，均要求被訴超市、便利店退還購物款，并按《食品安全法》規定支付懲罰性賠償金1000元。

柯雪萍超市經(jīng)營(yíng)者辯稱(chēng)，張某起訴的內容證據不充分，而且張某的經(jīng)常居住地在廈門(mén)市集美區杏濱街道，為謀取個(gè)人私利，刻意到廈門(mén)島內不同片區超市購買(mǎi)過(guò)期產(chǎn)品，多次起訴不同商家，其假意購買(mǎi)、偷拍偷錄的套路一致，手法嫻熟，屬于有組織、有預謀的惡意索賠，不屬于正常理性消費者。根據《消費者權益保護法》第二條規定：消費者為生活消費需要購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權益受本法保護。張某事先預謀購買(mǎi)過(guò)期產(chǎn)品以謀取個(gè)人利益，從其提供的視頻來(lái)看，在明知是產(chǎn)品過(guò)期的情況下，仍然執意購買(mǎi)，明顯不是出于生活消費需要，而是利用法律規定為自己牟利。《食品安全法》旨在保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，張某既無(wú)法證明過(guò)期產(chǎn)品確系超市銷(xiāo)售，也無(wú)因此受到任何損失，不應適用第一百四十八條的規定索賠。

法院：購買(mǎi)行為并非為了生活需要 對懲罰性賠償訴求不予支持

3月30日，該案立案受理后，湖里區法院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)進(jìn)行了審理。湖里區法院經(jīng)審理認定，此案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。該案主審法官洪華嬌認為，此案爭議焦點(diǎn)有3個(gè)方面：雙方就案涉商品是否存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；張某主張退還價(jià)款有無(wú)依據；張某主張柯雪萍超市支付賠償金1000元的請求能否成立？

針對上述爭議焦點(diǎn)，湖里區法院逐一分析，并認定雙方就案涉商品存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。張某提交的商品實(shí)物、購物小票及購買(mǎi)視頻等證據，可以形成較為完整的證據鏈，證明其在柯雪萍超市處購買(mǎi)了案涉商品。柯雪萍超市抗辯案涉商品為張某事先調包，但并未提供反駁證據，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定，應由柯雪萍超市承擔不利的后果。因此，法院認定，張某與柯雪萍超市就案涉商品成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

原告張某主張退還價(jià)款有依據。《食品安全法》規定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品、食品添加劑。案涉商品在銷(xiāo)售時(shí)已過(guò)保質(zhì)期，屬于《食品安全法》禁止銷(xiāo)售的食品，依據《民法典》的規定，張某可以請求柯雪萍超市承擔退貨責任。柯雪萍超市應當退還張某實(shí)付貨款4.5元。同時(shí)，張某也應將所購“76g風(fēng)旺黑貓豆皮”一袋返還給柯雪萍超市，如無(wú)法返還，應按購買(mǎi)價(jià)折抵退款金額。為免訴訟負擔，在本案中一并予以處理。柯雪萍超市收到退貨后，應當按照《食品安全法》及市場(chǎng)監管總局《食品召回管理辦法》的相關(guān)規定對案涉產(chǎn)品予以處置，不得將該產(chǎn)品再次流入市場(chǎng)。

對張某主張柯雪萍超市支付賠償金1000元的請求不予支持。《食品安全法》規定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì )對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”上述法律對食品銷(xiāo)售者的懲罰性賠償責任作出規定的同時(shí)，亦明確了主張懲罰性賠償的權利主體僅限于消費者。《消費者權益保護法》規定：“消費者為生活消費需要購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關(guān)法律、法規保護。”可見(jiàn)，《消費者權益保護法》保護的對象是基于生活消費需要的消費者，不包括以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或牟利目的而購買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的自然人、法人或其他組織。《食品安全法》作為食品消費領(lǐng)域的特別法，應當適用《消費者權益保護法》中消費者的概念。《民法典》強調公平正義、倡導誠實(shí)守信。根據民法總則第七條規定，民事主體從事民事活動(dòng)，應當遵循誠信原則，行為誠實(shí)，恪守承諾。經(jīng)查，張某一段時(shí)期內在多個(gè)超市、便利店專(zhuān)門(mén)選擇購買(mǎi)過(guò)期食品，之后又以銷(xiāo)售過(guò)期食品為由批量起訴經(jīng)營(yíng)者，索取高額賠償，顯然不是為了個(gè)人或家庭生活需要，而是利用懲罰性賠償為自身牟利，違背誠信原則，不適用《食品安全法》的相關(guān)規定。因此，對張某提出的懲罰性賠償請求，法院不予支持。

6月9日，湖里區法院依照《民法典》《食品安全法》《民事訴訟法》的規定，判決柯雪萍超市于本判決生效之日起十日內退還張某貨款4.5元；張某亦應于判決生效之日起十日內向柯雪萍超市返還所購“76g風(fēng)旺黑貓豆皮”一袋，如未能返還，按4.5元折抵退款金額；駁回張某的其他訴訟請求。

據悉，包括此案在內，6月上旬，湖里區法院判決了張某及其同伴阿杰、阿橙的同類(lèi)案件共22件，均駁回了其關(guān)于懲罰性賠償的訴訟請求。

觀(guān)點(diǎn)：不能將法律作為牟利工具

廈門(mén)市湖里區法院主審法官洪華嬌指出，近年來(lái)，“職業(yè)索賠人”向商家索取高額賠償，涉嫌敲詐勒索的報道屢見(jiàn)不鮮。其往往批量買(mǎi)入包裝不規范、標簽有瑕疵等所謂的假貨，后或威脅商家，或向市場(chǎng)監管部門(mén)投訴，以牟取私利。大部分職業(yè)索賠行為會(huì )造成司法、執法資源嚴重浪費，需要民法、刑法共同治理。法律不能成為牟利工具，“打假”不能成為“假打”。