歷時(shí)6年之后，“五糧液”訴“九糧液”商標侵權案，終于勝訴。

據報道，近日，經(jīng)最高法再審判決，濱河集團生產(chǎn)銷(xiāo)售“九糧液”、“九糧春”等產(chǎn)品的行為，被認定侵犯了五糧液對“五糧液”、“五糧春”所享有的商標專(zhuān)用權，濱河集團須向五糧液集團賠償經(jīng)濟損失900萬(wàn)元。

這份判決無(wú)疑有定爭止紛之效：自2010年發(fā)現市場(chǎng)上出現“二糧液”、“三糧液”等“N糧液”侵犯自己商標權現象后，五糧液集團便開(kāi)始維權。但針對“九糧液”、“九糧春”的訴訟頗為不順。一審認定不侵權，兩年后二審又維持原判，足見(jiàn)對此問(wèn)題的法律認定在實(shí)操層面挺有難度。

2016年11月五糧液集團向最高法申訴后，今年5月最高法一反前兩家法院不侵權意見(jiàn)，作出了認定“九糧液”、“九糧春”侵權的判決。這無(wú)疑徹底否定了模仿、混同與傍名牌、搭便車(chē)的行為，也有利于堵住有些企業(yè)試圖靠鉆空子、渾水摸魚(yú)的手段進(jìn)行投機的路。

而這個(gè)判決結果的背后，是最高法認定的嚴謹、嚴格。

《商標法》第八條規定，任何能夠將自然人、法人或者其他組織的商品與他人的商品區別開(kāi)的標志，包括文字、圖形、字母、數字、三維標志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注冊。

如果單看這條法規，你叫“五”糧液，我不叫五糧液而叫“九”糧液，也確實(shí)與你不同，能區別開(kāi)。但《商標法》第九條還規定，“申請注冊的商標，應當有顯著(zhù)特征，便于識別，并不得與他人先取得的合法權利相沖突”。

“九”與“五”的區別不顯著(zhù)、不便于識別嗎？如果咬文嚼字、從諸種區別看的話(huà)，確實(shí)難以認定“九糧液”侵權。

但誰(shuí)都清楚，看人家叫五糧液我就起名六糧液，看青島啤酒出名我就叫青鳥(niǎo)啤酒，根本上就是企圖通過(guò)模仿、混同、渾水摸魚(yú)的手段傍名牌、搭便車(chē)的投機之舉。在誠實(shí)信用原則的觀(guān)照下，這說(shuō)不過(guò)去。

正如最高法所指出的，涉事企業(yè)存在明顯的借用他人商標商譽(yù)的主觀(guān)意圖，這不僅表現在，用一字之差混淆消費者的視線(xiàn)，讓人將“九糧液”與“五糧液”產(chǎn)生聯(lián)系；還有縮小“濱河”二字、突出“九糧液”等一系列操作，也加深了這種主觀(guān)意圖。

在知識產(chǎn)權保護力度加強的當下，對這類(lèi)傍名牌行為嚴厲打擊，顯然能在情理法兼顧中體現“善治”的分寸。前不久，媒體曝光了很多傍名牌亂象。這次判決對這番亂象也是震懾：企業(yè)經(jīng)營(yíng)者只有堂正行事，通過(guò)切實(shí)提高產(chǎn)品質(zhì)量性能和服務(wù)水平，才能打響牌子，獲得市場(chǎng)認可。動(dòng)歪腦筋，試圖通過(guò)投機和不正當的辦法來(lái)獲利，最終會(huì )付出代價(jià)。

考慮到該案一波數折，最高法認定“九糧液”侵權，對同類(lèi)案件不乏導向意義。接下來(lái)，也希望這樣的“良法力道”貫穿于相關(guān)司法裁定中，嚴厲打擊那些不正當競爭行為，維護企業(yè)權益。