“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”，這句廣告語(yǔ)大家都不陌生，至于“六個(gè)核桃”到底補不補腦，也沒(méi)多少人真去計較。但浙江臺州椒江的張先生卻為此較了真，“六個(gè)核桃它不補腦啊！”為此，他將超市和生產(chǎn)商都告上了法庭，要求索賠。近日，椒江區人民法院公開(kāi)宣判，以依據不足為由駁回張先生的訴訟請求。

法院判決張先生敗訴的理由，一是“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”的廣告語(yǔ)，已經(jīng)過(guò)工商行政管理部門(mén)的認定，不違反廣告法相關(guān)規定。二是主審法官在查閱《本草綱目》、《黃帝內經(jīng)》等醫藥經(jīng)典之后認為，雖然張先生查閱的資料并無(wú)明確記載核桃仁有補腦功效，但這并不意味著(zhù)藥典就肯定食用核桃仁不會(huì )起補腦作用。在營(yíng)養學(xué)界，也不乏專(zhuān)家認為核桃仁所含營(yíng)養成分對大腦有益。張先生僅憑資料中的表述，就斷定核桃仁不具備補腦、健腦功效，從而認為涉案產(chǎn)品存在虛假宣傳，明顯依據不足。

從法律角度來(lái)看，這樣的判決沒(méi)有什么問(wèn)題。但是，張先生的敗訴，并不說(shuō)明這起官司沒(méi)有意義，同時(shí)，作為勝訴方的企業(yè)，也不要因為官司贏(yíng)了就沾沾自喜，而是應該從“為什么會(huì )發(fā)生這樣的訴訟”的角度，來(lái)反思自己的產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)策略，包括廣告語(yǔ)的擬定、宣傳等等。

企業(yè)贏(yíng)了官司，并不說(shuō)明“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”的廣告語(yǔ)就沒(méi)有問(wèn)題。有網(wǎng)友說(shuō)得好，通過(guò)這起官司，至少讓大家知道了六個(gè)核桃只是一種普通的飲品，并非什么保健品，所以是否具備補腦的功能，需要消費者客觀(guān)、理性地進(jìn)行判斷，而不能在產(chǎn)品廣告語(yǔ)的誘導之下過(guò)于想當然。還有很重要的一點(diǎn)，“六個(gè)核桃”作為一種飲品而不是保健品，也在這起官司當中得到了企業(yè)自己的承認，所以作為消費者，更加沒(méi)有理由拿飲品當可以補腦的保健品來(lái)購買(mǎi)和食用。

此外，即便法院認為“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”并沒(méi)有涉嫌虛假宣傳，但是在廣告語(yǔ)是否涉嫌虛假宣傳方面，法院的認定和公眾的認知，并不總是一致的。現在有了企業(yè)親自承認“六個(gè)核桃”飲品并不具有保健功能，那么它到底補不補腦，想必大多數消費者心里已經(jīng)有了數。在這種情況下，如果企業(yè)仍舊堅持這樣的宣傳策略，勢必會(huì )激起消費者的更大反感，這無(wú)疑是值得企業(yè)反思的。