8月28日，新京報記者從南通市中級人民法院官方微信了解到，南通一家食品公司因在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的蛋糕卷中使用了與“大白兔”商標近似的標識，被上海冠生園食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“冠生園”）告上法庭。目前雙方在法院調停下達成和解，該食品公司停止侵犯原告冠生園注冊商標專(zhuān)用權的行為，并賠償原告經(jīng)濟損失及其他費用共3.5萬(wàn)元。新京報記者通過(guò)天眼查核查發(fā)現，該被告疑為南通樂(lè )斯食品有限公司。

公開(kāi)資料顯示，“大白兔”商標所有者為上海冠生園食品有限公司。1993年，原國家工商行政管理局商標局認定“大白兔”為中國馳名商標。

2020年3月，冠生園發(fā)現南通一家食品公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的蛋糕包裝紙上，大面積使用旗下商標“大白兔”圖形，認為嚴重侵害了“大白兔”的品牌信譽(yù)。2020年4月，冠生園將該公司訴至南通市中級人民法院。而南通這家食品公司辯稱(chēng)其行為是致敬大白兔奶糖，已經(jīng)在蛋糕卷包裝紙的底部特別注明“此蛋糕非冠生園官方出品，僅代表此蛋糕售賣(mài)方致敬大白兔奶糖”，并非有意混淆市場(chǎng)。

南通中院經(jīng)審理認為，該食品公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的蛋糕卷，包裝紙上大面積且平鋪式使用大白兔圖形，構成商標性使用，與上海冠生園食品有限公司的“大白兔”商標近似，足以致使相關(guān)公眾在選購的過(guò)程中發(fā)生混淆、誤認，構成對“大白兔”注冊商標專(zhuān)用權的侵犯。

“商標權利人對其注冊商標享有專(zhuān)用權，他人未經(jīng)許可，不得擅自使用。”南通中院知識產(chǎn)權審判庭副庭長(cháng)姜凱介紹，南通這家食品公司所謂的“致敬產(chǎn)品”，并不符合正當使用的情形。即便是為了向冠生園公司致敬，也無(wú)須使用冠生園公司的商標標識，用文字表達敬意即可。而本案的致敬語(yǔ)言字體極小，不易察覺(jué)，大白兔圖形卻是大面積且平鋪式使用，占據產(chǎn)品包裝主要部分，具有明顯的攀附冠生園公司商標聲譽(yù)的故意。因此所謂的“致敬產(chǎn)品”，只是為了掩飾侵權的托詞。

8月22日，在南通中院的調解下，雙方企業(yè)達成和解方案。南通這家食品公司立即停止侵犯原告冠生園注冊商標專(zhuān)用權的行為，并賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權所支出的合理費用共計3.5萬(wàn)元。

新京報記者隨后根據天眼查進(jìn)行查詢(xún)，這家南通的食品企業(yè)疑為南通樂(lè )斯食品有限公司。天眼查顯示，南通樂(lè )斯食品有限公司成立于2018年2月，經(jīng)營(yíng)范圍包括烘焙類(lèi)糕點(diǎn)、冷加工糕點(diǎn)生產(chǎn)、銷(xiāo)售等。2020年6月，其與上海冠生園食品有限公司產(chǎn)生司法糾紛，但案件具體信息天眼查上并未顯示。此外，南通樂(lè )斯食品有限公司還曾兩次因違反廣告內容管理相關(guān)規定，于2018年12月和2020年5月被當地市場(chǎng)監管部門(mén)給予行政處罰。

8月28日，為進(jìn)一步了解案件詳情，新京報記者多次致電上海冠生園有限公司、南通樂(lè )斯食品有限公司，暫無(wú)人接聽(tīng)。