8月19日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了元氣森林（北京）食品科技集團有限公司與吉林省韻豐飲品有限公司等侵害商標權糾紛一審民事判決書(shū)（案號（2020）京0105民初15005號）。

判決書(shū)顯示，原告元氣森林訴稱(chēng)其在飲料等商品類(lèi)別上持有多個(gè)“燃”文字商標（以下并稱(chēng)涉案四商標）。二被告未經(jīng)許可生產(chǎn)銷(xiāo)售使用“燃”字樣的飲品（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權產(chǎn)品），侵害了原告就涉案四商標享有的注冊商標專(zhuān)用權，造成重大損失，故訴至法院。

同時(shí)，元氣森林向法院提出訴訟請求：1.判令二被告立即停止侵害元氣森林公司第25109248A號、第25109249A號、第30190888號、第30190889號“燃”文字商標專(zhuān)用權的行為；2.判令二被告在法制日報、中國青年報首版顯著(zhù)位置連續30日刊登聲明以消除影響；3.判令二被告賠償公司經(jīng)濟損失2823401元；4.判令二被告賠償公司合理費用176599元。

根據判決書(shū)，經(jīng)過(guò)法院審查確認后，查明了多項與被訴侵權有關(guān)的事實(shí)：

法院認為，被訴侵權產(chǎn)品包裝上發(fā)揮顯著(zhù)識別作用的為“燃”文字，該標識與涉案四商標在字形、讀音上均十分近似，為近似商標。被訴侵權產(chǎn)品的使用方式易使相關(guān)公眾對商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認或者認為其來(lái)源與元氣森林公司及涉案四商標有特定的聯(lián)系，造成混淆。被訴侵權行為侵害了元氣森林公司就涉案四商標享有的注冊商標專(zhuān)用權。

最終法院判定，被告尚品習飲（北京）食品有限公司、被告吉林省韻豐飲品有限公司立即停止侵害原告元氣森林（北京）食品科技集團有限公司涉案四商標專(zhuān)用權行為；

被告尚品習飲（北京）食品有限公司、被告吉林省韻豐飲品有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告元氣森林（北京）食品科技集團有限公司經(jīng)濟損失500000元；

被告尚品習飲（北京）食品有限公司、被告吉林省韻豐飲品有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告元氣森林（北京）食品科技集團有限公司合理開(kāi)支50000元。

據了解，元氣森林公司分別于2018年8月、2018年12月、2019年2月注冊取得了第25109248A號、第25109249A號、第30190888號、第30190889號“燃”文字商標，并通過(guò)宣傳推廣，使“燃茶”具有了較高的知名度，另外元氣森林公司及“燃茶”品牌曾獲得2020中國最佳飲品品牌獎、2020中國消費者信賴(lài)品牌獎等獎勵，深受市場(chǎng)認可。

圖片：元氣森林燃茶

而經(jīng)過(guò)搜索發(fā)現，早在2019年7月，就有消費者在網(wǎng)絡(luò )平臺發(fā)帖稱(chēng)“山寨元氣森林出現了”，價(jià)格僅為元氣森林一半。而根據消費者提供的圖片來(lái)看，即本次判決書(shū)中被告之一尚品習飲（北京）食品有限公司生產(chǎn)的山寨產(chǎn)品。

圖片：山寨產(chǎn)品

近年來(lái)，商標侵權糾紛時(shí)有發(fā)生，例如，“茶顏悅色”起訴“茶顏觀(guān)色” 不正當競爭侵權、“太二”酸菜魚(yú)狀告“太七”酸菜魚(yú)侵權、“雙匯肉粒王”包裝近似金鑼“肉粒多”被判賠償、奶糖品牌“金絲猴”訴“金喜猴”商標侵權、小罐茶告“小杯茶”侵權等，但最終法律審判來(lái)臨，“李鬼”們不僅僅要賠償經(jīng)濟損失，更重要的是會(huì )因此臭名遠揚，名譽(yù)掃地，“侵權”的污點(diǎn)始終揮之不去。