紅彤彤的烤饅頭夾龍蝦、焦褐色的炸肥腸、金燦燦的菠蘿飯……看到這些美食圖片，來(lái)自天津市河東區的鄒楷不但沒(méi)有“打卡”的欲望，反而有點(diǎn)反胃，因為高飽和度的色彩讓食物看上去太假了。

除了顏色失真以外，鄒楷還注意到，越來(lái)越多的店家用一些夸張的容器裝食物，比如用8斤重的桶來(lái)裝椰子水、用輸液袋裝奶茶、用泡菜壇子裝面條和小龍蝦等。

“美食推薦圖片為啥都要千篇一律使用濾鏡？千奇百怪的包裝或容器合規嗎？”鄒楷心里很是疑惑。

和鄒楷一樣，對美食宣傳過(guò)度現象不理解的人不在少數。《法治日報》記者近日在多個(gè)美食推薦平臺搜索發(fā)現，有不少消費者吐槽，其被宣傳圖片或者文案吸引，結果吃到的食物與圖文嚴重不符。

多名受訪(fǎng)專(zhuān)家指出，當美食圖片或文案屬于廣告性質(zhì)時(shí)，如果消費者吃到的食物和圖片相去甚遠則可能涉嫌虛假宣傳。建議店家誠信守法經(jīng)營(yíng)，提升食品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量，讓消費者獲得真正實(shí)惠和良好消費體驗。

精心修圖推薦美食

夸張包裝吸引眼球

記者在社交平臺、本地生活平臺等搜索“美食”，發(fā)現排名靠前的大多是高飽和度、加了濾鏡的美食推薦照片。不難看出，這些照片是經(jīng)過(guò)精心構圖和修圖的。

有的博主將美食分享拍得像物資儲存，照片中每個(gè)角落都堆滿(mǎn)了食物；有的博主為了顯示美食分量大，用大號塑料透明手提袋裝食物，如拇指生煎包，可裝下一兩百個(gè)，配文“逛街的時(shí)候一口一個(gè)”；還有的博主為了博眼球，用輸液袋裝奶茶、用塑料桶裝海鮮、用泡菜壇子裝面條和小龍蝦……

這樣的美食包裝是否符合法律法規要求？據華東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院教授任超介紹，食品安全法要求，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應當符合食品安全標準，對于直接入口的食品應當有效包裝或者使用無(wú)毒、清潔的包裝材料、餐具。從許多美食宣傳圖片來(lái)看，相關(guān)食品包裝可能存在一定的安全隱患。

中國法學(xué)會(huì )消費者權益保護法研究會(huì )副秘書(shū)長(cháng)陳音江告訴記者，如果這些食物包裝只是外觀(guān)上的“奇葩”或“特別”，很難說(shuō)它違反了現有的法律法規。但如果是過(guò)度包裝或導致食品浪費，則可能違反消費者權益保護法、反食品浪費法中的有關(guān)規定。

“食品采取多樣化和個(gè)性化宣傳的前提是，不違反現有法律法規，不造成資源浪費和食品浪費。”陳音江說(shuō)。

美食圖文若屬廣告

圖不符實(shí)涉嫌違法

“多少次來(lái)××就為了吃這一口”“總要為了吃××來(lái)一趟××吧”“封神系列＆天花板系列”“肥腸包大蔥，外面焦香酥脆，里面糯嘰嘰的”“芋泥菠蘿包，吃起來(lái)滑唧唧，奶乎奶乎的”……

除了夸張的美食圖片外，不少美食博主的文案也經(jīng)過(guò)“美顏”，但去掉濾鏡之后呢？

記者采訪(fǎng)了天津、安徽等地10多名消費者，他們均被美食文案吸引前去相關(guān)店鋪“打卡”解饞，卻失望而歸，直言自己被“打臉”了。

來(lái)自安徽省滁州市的李鵬前不久在美食推薦平臺上刷到一家“一籠20個(gè)湯包，僅30多元，每個(gè)里面都有大龍蝦”的小龍蝦湯包店，興沖沖地去嘗鮮，結果發(fā)現一籠湯包實(shí)際只有6個(gè)，里面也沒(méi)有完整的蝦肉。當天晚上，他又去了一家美食博主推薦的火鍋店，發(fā)現鍋里只有兩片肥肉，芝士泡菜炒飯的分量也只有推薦圖片的四分之一。

“味道可能因人而異，但菜量不能騙人，再也不信網(wǎng)上的美食推薦了。”李鵬說(shuō)。

記者調查發(fā)現，有些美食推薦圖片之所以看著(zhù)量多，是因為一些博主一次性購買(mǎi)了多份，裝作一份進(jìn)行拍攝，還有些博主自己帶了食材加到里面，比如面皮卷蝦仁、小龍蝦拌面等，而其實(shí)餐飲店里并沒(méi)有這些食材。

從網(wǎng)上的“酒池肉林”到現實(shí)中的“殘羹冷炙”，這種圖文與實(shí)際情況不相符的美食宣傳是否符合相關(guān)法律規定？

任超分析，如果宣傳文案僅僅是消費者個(gè)人的評論，消費者有對美食進(jìn)行夸張性評論的自由，但如果宣傳文案屬于廣告宣傳，則應當符合廣告法的相關(guān)規定。

“廣告法第三條提出廣告應當真實(shí)合法，以健康的表現形式表達廣告內容，符合社會(huì )主義精神文明建設和弘揚中華民族優(yōu)秀傳統文化要求；第九條第三款明確廣告中不得使用‘最高級’‘最佳’等用語(yǔ)。由此，當美食宣傳文案屬于廣告性質(zhì)時(shí)，不應當采用‘最’或‘封神’‘天花板’等用語(yǔ)。”任超說(shuō)。

陳音江認為，當美食文案屬于廣告性質(zhì)時(shí)，如果買(mǎi)到的食物和圖片相去甚遠則可能涉嫌虛假宣傳。

“依據消費者權益保護法，經(jīng)營(yíng)者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。如果商家宣傳的商品與實(shí)際不符，消費者可以要求商家依法承擔民事賠償責任；如果商家故意通過(guò)虛假宣傳欺騙消費者，還可能構成欺詐。一旦被認定構成欺詐，消費者可以要求價(jià)款三倍的賠償。”陳音江說(shuō)。

美食宣傳標明廣告

保障消費者知情權

美食推廣是不是廣告，現實(shí)中很難認定。

記者注意到，一些社交平臺上的美食推薦并未注明是廣告，甚至有些博主會(huì )強調自己是“無(wú)廣推薦”。記者也曾嘗試向多個(gè)相關(guān)平臺投訴這些美食推薦內容，均因無(wú)法判斷是否存在違規內容而被駁回。

任超提到，對于現實(shí)中的軟廣告，消費者很難辨別。歐盟成員國曾要求Instagram軟件對于涉及推廣的視頻、文案應當明確標注是否含有廣告，我國廣告法中也有類(lèi)似規定。由此，廣告發(fā)布者、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者等進(jìn)行廣告宣傳時(shí)負有向消費者表明其為廣告的義務(wù)，以和其他信息相區別，不得使消費者產(chǎn)生誤解。

“應當注意的是，對于大眾傳播媒介，包含互聯(lián)網(wǎng)在內，進(jìn)行廣告宣傳應明確標明‘廣告’，而不應該僅僅是‘合作推廣’‘合作宣傳’‘恰飯’，同時(shí)‘廣告’二字應當顯著(zhù)。”任超說(shuō)。

受訪(fǎng)專(zhuān)家認為，不管是否為廣告，面對這種非正常的食品宣傳，消費者、平臺、相關(guān)部門(mén)都可以行使自己的權利和監管義務(wù)。

“食品安全法第十條規定，任何組織或者個(gè)人有權舉報食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中違反本法的行為，有權向有關(guān)部門(mén)了解食品安全信息，對食品安全監督管理工作提出意見(jiàn)和建議。同時(shí)，該法第九十四條對廣告中的食品質(zhì)量作虛假宣傳欺騙消費者的情形轉引至廣告法。面對夸張奇葩的美食推廣，消費者有知悉真情權，也有權向互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者、市場(chǎng)監督管理部門(mén)進(jìn)行舉報。互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者收到附有初步證明的相關(guān)通知后，應當及時(shí)采取必要措施如刪除、下架等。”任超說(shuō)。

在陳音江看來(lái)，奇葩的美食推廣，在短期可能確實(shí)會(huì )起到一定的宣傳效果，但從長(cháng)期來(lái)看，不僅不能給消費者帶來(lái)良好的消費體驗，還可能打了企業(yè)的臉，影響品牌的正面形象，甚至可能涉嫌違反現有法律法規和公序良俗，讓企業(yè)承擔難以預估的后果。

“企業(yè)開(kāi)展正常營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)無(wú)可非議，但前提是必須遵守法律法規、遵守公序良俗和不損害消費者的合法權益。企業(yè)應當誠信守法經(jīng)營(yíng)，把主要精力放到提升產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量上，讓消費者獲得真正實(shí)惠和良好消費體驗，這樣才能真正提升品牌美譽(yù)度，促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展。”陳音江說(shuō)。