1月5日，紅牛系列商標權屬案作出了終審判決，中國紅牛能否繼續使用紅牛商標，目前仍未有明確答案。

與“紅牛”案相似的商標案近年來(lái)頻繁出現在大眾視野中，屢受關(guān)注的“稻香村”商標案就是具有代表性的一起。

據歷史專(zhuān)家考證，蘇州稻香村，可追溯至清乾隆三十八年（1773）開(kāi)設于今觀(guān)前街的稻香村茶食糖果攤，若干年后三位攤主在玄妙觀(guān)照墻東首洙泗巷口開(kāi)店。清末民初，蘇州稻香村一直標榜“只此一家，并無(wú)分出”，但其正宗的名氣越來(lái)越盛，偽冒“稻香村”字號靡然成風(fēng)。上海、北京、天津、河北、沈陽(yáng)、山西、山東、安徽、湖南、重慶、武漢、江浙一帶等許多城市，開(kāi)設多家稻香村店鋪。

歷史學(xué)家在《老北京“稻香村”諸字號考辨》論文中，通過(guò)稽考歷史上老北京多種牌記的“稻香村”字號的史事變遷，得出結論：“今日的‘北京稻香村’作為一家全新的現代食品企業(yè)，與歷史上北京的‘稻香村’老字號沒(méi)有任何淵源和延續的、明確的承繼關(guān)系，所謂從郭玉生、汪榮清和朱有清等再到劉振英的五代乃至六代傳承譜序也是編造的、錯誤的，完全不能成立。”

在南北稻香村所注冊的商標來(lái)看，據國家知識產(chǎn)權局商標局中國商標網(wǎng)公開(kāi)信息顯示，“稻香村”商標（稻香村DXC及圖）由蘇州稻香村分別于1982年、1988年提出申請，1983年、1989年核準注冊，注冊類(lèi)別為第30大類(lèi)，3006小類(lèi)，應用范圍涵蓋餅干、果子面包和糕點(diǎn)。1996年，北京稻香村申請手寫(xiě)體“稻香村”，注冊類(lèi)別為第30大類(lèi)，3007小類(lèi)，應用范圍包括餃子、包子、餡餅等，1997年核準注冊。

據公開(kāi)報道，在2003年到2008年期間，蘇州稻香村曾兩次授權北京稻香村使用蘇稻擁有的糕點(diǎn)類(lèi)“稻香村”商標。

2010年，北京稻香村開(kāi)始申請“北京稻香村”商標，注冊類(lèi)別為第30大類(lèi)，包括3006類(lèi)小類(lèi)，直到2015年注冊成功，獲得了“北京稻香村”糕點(diǎn)類(lèi)商標。

近年來(lái)，蘇州稻香村與北京稻香村分別在多地以涉嫌商標侵權為由提起訴訟，雙方各有勝負。

2018年10月12日，蘇州工業(yè)園區法院判決裁定，北京稻香村停止在糕點(diǎn)包裝上使用“稻香村”字樣，并賠償蘇州稻香村經(jīng)濟損失115萬(wàn)元。而就在前一個(gè)月，“北稻”還是維權的“勝利者”——北京知識產(chǎn)權法院判決，“蘇稻”停止在“粽子、月餅、糕點(diǎn)”等商品上使用包含“稻香村”的文字標識，停止在電商平臺點(diǎn)擊相關(guān)頁(yè)面后關(guān)于粽子商品的詳細介紹中使用包含“稻香村”的文字標識、包含“稻香村集團”的文字標識，并賠償“北稻”3000萬(wàn)元。

目前，南北稻香村的商標糾紛仍未有定論。

多位權威的知識產(chǎn)權專(zhuān)家、業(yè)內人士對解決南北稻香村糾紛發(fā)表過(guò)見(jiàn)解。

中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院院長(cháng)、著(zhù)名知識產(chǎn)權專(zhuān)家劉春田教授在《法律適用》雜志2019年第3期《知識產(chǎn)權司法的大國重器》一文中對關(guān)于“同案不同判”引用稻香村案例時(shí)說(shuō)，此案本質(zhì)是“稻香村”商標權的歸屬問(wèn)題，歸根結底是同案不同判問(wèn)題。“稻香村”可謂食品界的“同仁堂”，清、民國、新中國三朝老店，譽(yù)滿(mǎn)天下。處理該案，法官需要的人格與精神素養再簡(jiǎn)單不過(guò)：良知居心，神明當頭。對此案，社會(huì )公眾期待一個(gè)理性的判決。

中國社會(huì )科學(xué)院知識產(chǎn)權中心主任李明德表示，雙方爭議的焦點(diǎn)集中在“稻香村”商標歸屬上，建議兩家尊重歷史、尊重注冊商標的時(shí)間順序，尊重北稻曾從蘇稻那里獲得過(guò)的“稻香村”注冊商標的許可協(xié)議，明確各自商標的歸屬權。

中國知識產(chǎn)權法學(xué)研究會(huì )副會(huì )長(cháng)馮曉青表示，法律規定非常清楚，應該遵循申請在先的原則，一旦商標經(jīng)過(guò)了申請注冊，注冊通過(guò)，注冊核準的流程，無(wú)論是通過(guò)購買(mǎi)方式，還是其他法定形式，商標和指定商品一旦注冊成功就受到法律保護。此外，我國《商標法》規定，不能將縣級以上的地名作為商標注冊的內容，但北稻中卻包含“北京”二字。

中華老字號工作委員會(huì )秘書(shū)長(cháng)張健認為：“老字號的創(chuàng )建者有后代，會(huì )產(chǎn)生很多企業(yè)。所以一些老字號企業(yè)在企業(yè)名稱(chēng)上采取了‘地域＋字號’的形式。但從《商標法》規定看，商標上不允許加地名，而且商標、字號再加地名就成為了區域性企業(yè)，不符合企業(yè)、經(jīng)濟發(fā)展規律。不利于老字號的發(fā)展，不利于老字號走向世界。”

北京理工大學(xué)副教授、北京理工大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權研究中心副主任侯仰坤也曾表示，“蘇稻”“北稻”商標之爭的案例，背后反映出一些問(wèn)題，即當前的商標法理論、商標立法以及商標執法還存在一些不足。

實(shí)際上，稻香村案并不是引起老字號知識產(chǎn)權保護熱議的第一起案例，王致和、六必居等老字號皆受商標官司困擾。“紅牛”商標案或許對“稻香村”商標案有一定的指導意義。希望隨著(zhù)我國不斷強化落實(shí)商標保護相關(guān)舉措，能夠讓老字號品牌在良性的營(yíng)商環(huán)境下更加健康地發(fā)展。