近日，中國紅牛與泰國天絲之間的纏訟再次出現新進(jìn)展，讓中泰紅牛之爭再次進(jìn)入公眾視線(xiàn)。2022年12月29日晚，廣東省深圳前海合作區人民法院判決，紅牛維他命飲料有限公司（下稱(chēng)“中國紅牛”）訴請的1995年11月10日四方簽訂的《協(xié)議書(shū)》第一條有法律效力。該條款的主要內容為：只有中國紅牛有權在中國境內生產(chǎn)、銷(xiāo)售紅牛飲料。

對此判決結果，中國紅牛在官網(wǎng)上發(fā)布聲明稱(chēng)，根據（2019）粵0391民初725號民事判決書(shū)認定的有效條款，我司依法享有的法定權利為：“只有中國紅牛有權在中國境內生產(chǎn)、銷(xiāo)售紅牛飲料”。泰國天絲及任何第三方負有的法定義務(wù)為：“未經(jīng)書(shū)面同意或許可之前，泰國天絲不得在中國境內生產(chǎn)或承包給其它公司生產(chǎn)或銷(xiāo)售紅牛飲料同類(lèi)產(chǎn)品。”泰國天絲隨后發(fā)布聲稱(chēng)：“該判決只是一審判決，尚未生效；判決書(shū)在程序與實(shí)體存在重大錯誤，天絲公司已啟動(dòng)上訴程序，將堅決通過(guò)司法程序維護自身權益。”

自2016年開(kāi)始，泰國天絲和中國紅牛圍繞系列商標權、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權、盈余分配、股東資格確認等展開(kāi)了一輪又一輪的訴訟。但值得關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題是，上述協(xié)議簽字代表是泰國天絲現任董事會(huì )成員，泰國天絲及其代理人為何敢于在法庭上對協(xié)議真實(shí)性不予認可？這是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。外國企業(yè)的合法權益應當受到保護，但為了商業(yè)利益突破法律和誠信底線(xiàn)，這就不僅僅是一個(gè)道德問(wèn)題，也是一個(gè)法律問(wèn)題。

纏訟的背后，自然也有市場(chǎng)利益之爭。相關(guān)數據顯示，近年來(lái)中國能量飲料市場(chǎng)蛋糕不斷擴大，總體市場(chǎng)規模或突破500億大關(guān)，而中國紅牛長(cháng)期占據能量飲料市場(chǎng)份額約50%。

巨大的利益驅動(dòng)之下，也許讓中外雙方都已忘記了“初心”。上述判決書(shū)顯示，中泰紅牛的合作，始于上世紀90年代。1993年，泰國天絲公司創(chuàng )始人許書(shū)標為在中國生產(chǎn)紅牛飲料而來(lái)到海南投資建廠(chǎng)，設立海南紅牛飲料有限公司。因紅牛飲料含咖啡因、肌醇等需審批才能用于生產(chǎn)的添加劑成分，一直未能取得生產(chǎn)許可批文而無(wú)法投產(chǎn)。后許書(shū)標結識了華彬集團董事長(cháng)嚴彬，嚴彬引入中方公司加入合作，1995年9月，紅牛飲料獲批可在中國合法生產(chǎn)。此后的20年間，雙方默契合作，華彬集團實(shí)際操盤(pán)，中國紅牛培育了消費市場(chǎng)和消費理念，引領(lǐng)中國功能飲料行業(yè)的崛起。

直到2012年泰國天絲創(chuàng )始人許書(shū)標去世，雙方關(guān)系逐漸惡化。如今，這場(chǎng)本是多贏(yíng)的合作，卻在曠日持久的訴訟中陷入了內耗。雙方投入大量精力進(jìn)行訴訟和市場(chǎng)爭奪，2012-2020年，紅牛整體國內銷(xiāo)售量市占率下滑超過(guò)3成，從 82.1%跌至 54.5%。

事實(shí)上，中泰紅牛官司纏斗受損的不僅是爭斗雙方，還有無(wú)辜的消費者。自2019年起，中國市場(chǎng)陸續上出現紅牛安奈吉飲料、紅牛維生素風(fēng)味飲料、紅牛維生素牛磺酸飲料等多種產(chǎn)品，這些產(chǎn)品有的是普通飲品，有的是保健飲品，且與保健食品紅牛維生素功能飲料外包裝極其相似，消費者對產(chǎn)品配方及含量更難以了解清楚，無(wú)論是故意為之，還是為了合法權益，有媒體指出，“三個(gè)紅牛”爭奪，間接的剝奪了消費者的知情權和選擇權。

中外紅牛斗法還傷及了整個(gè)功能飲料產(chǎn)業(yè)，擾亂了市場(chǎng)秩序。由于競爭雙方開(kāi)展各種形式的價(jià)格戰，導致能量飲料整體零售價(jià)不斷下滑。有專(zhuān)家指出，今年1-11月，功能飲料品類(lèi)零售均價(jià)同比下降2.7%。這顯然不利于能量飲料行業(yè)的良性競爭和發(fā)展。這不僅讓人想起當年的加多寶王老吉之爭，十年拉鋸戰的結果是，最終加多寶債務(wù)纏身，王老吉大傷元氣，涼茶市場(chǎng)整體萎縮近半。

前車(chē)之鑒猶在，中外紅牛的纏斗注定沒(méi)有贏(yíng)家。雙方能否化干戈為玉帛？在商業(yè)合作中，誠信經(jīng)營(yíng)、公平分配亦應是基本原則，在契約約束下，誰(shuí)做出的貢獻多，誰(shuí)就應該分配得多，這是公平應有之義。畢竟，無(wú)論商業(yè)合作還是商業(yè)競爭，從來(lái)都不是零和博弈。