12月9日，最高人民法院發(fā)布有關(guān)審理食品安全民事糾紛案件適用法律解釋?zhuān)渲忻鞔_電商平臺企業(yè)與平臺內經(jīng)營(yíng)者的責任，電商平臺誤導消費者相信銷(xiāo)售的食品系自營(yíng)，消費者可主張平臺承擔賠償責任。

不安全食品經(jīng)營(yíng)者提出的賠償承諾，比如“假一賠百”，遠超過(guò)《食品安全法》規定的十倍懲罰性賠償標準，此次《解釋》要求法院支持消費者主張按經(jīng)營(yíng)者所承諾的賠償標準索賠。

12月9日，《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ê?jiǎn)稱(chēng)《解釋》）發(fā)布，明確電商平臺企業(yè)與平臺內經(jīng)營(yíng)者的責任，電商平臺誤導消費者相信銷(xiāo)售的食品系自營(yíng)，消費者可主張平臺承擔賠償責任。

消費者可主張平臺承擔賠償責任

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò )購物成為人民群眾生活中最常見(jiàn)的消費方式之一，尤其是今年遭遇新冠疫情以來(lái)，外賣(mài)餐飲等空前活躍。

最高法審委會(huì )委員、民一庭庭長(cháng)鄭學(xué)林透露，2017年至2020年上半年，全國各級人民法院一審新收網(wǎng)絡(luò )購物合同糾紛案件共計4.9萬(wàn)件，其中，約三成糾紛涉及電商平臺責任承擔，而食品類(lèi)糾紛在網(wǎng)絡(luò )購物合同糾紛案件中占比接近半數，為45.65%。

《解釋》第3條規定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者未依法對平臺內食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未依法履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò )交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費者的合法權益受到損害，消費者有權主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者與平臺內食品經(jīng)營(yíng)者承擔連帶責任。

“這有助于倒逼平臺企業(yè)果斷切割與失信經(jīng)營(yíng)者之間的利益鏈條與誠信株連，自覺(jué)抵制不安全食品。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海告訴新京報記者。

實(shí)踐中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)包括提供平臺服務(wù)和開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)兩種模式，兩種經(jīng)營(yíng)模式存在根本的差別。《解釋》第2條對平臺自營(yíng)相關(guān)問(wèn)題作了進(jìn)一步明確，其中第1款規定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者以標記自營(yíng)業(yè)務(wù)方式所銷(xiāo)售的食品或者雖未標記自營(yíng)但實(shí)際開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)所銷(xiāo)售的食品不符合食品安全標準，消費者有權主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者承擔作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責任。

同時(shí)，針對實(shí)踐中存在的電商平臺所作的標識等對消費者造成誤導的情況，第2條第2款規定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者雖非實(shí)際開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)，但其所作標識等足以誤導消費者，讓消費者相信系電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者自營(yíng)，消費者有權主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者承擔作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責任，以加強對網(wǎng)購食品消費者的保護。

劉俊海稱(chēng)，該條款采取了消費者友好型的外觀(guān)主義解釋方法，也有助于督促平臺企業(yè)見(jiàn)賢思齊、加強食品標識管理、放棄惡意吸引消費者眼球的失信混淆行為，是雙贏(yíng)之舉。

飛機火車(chē)上免費食品出問(wèn)題 承運人擔責

實(shí)踐中，消費者購買(mǎi)不合格食品后可能索賠無(wú)門(mén)，經(jīng)營(yíng)者將責任推給生產(chǎn)者，而生產(chǎn)者可能“遠在天邊”。

對此，《解釋》明確責任承擔主體，其第1條規定，消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害，訴請食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者賠償損失，被訴的生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以賠償責任應由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者中的另一方承擔為由主張免責的，人民法院不予支持。

鄭學(xué)林表示，該條規定目的在于落實(shí)食品安全法規定的首負責任制，避免生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之間相互推諉，及時(shí)維護消費者的合法權益。

值得注意的是，《解釋》還明確了公共交通運輸中的食品安全責任承擔主體。實(shí)踐中，承運人在運輸途中向旅客提供食品或者餐飲服務(wù)，有時(shí)會(huì )發(fā)生食品過(guò)期或者霉變損害旅客身體健康的情況。

《解釋》第4條規定，公共交通運輸的承運人向旅客提供的食品不符合食品安全標準，旅客有權主張承運人承擔作為食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者的賠償責任，并明確不論是免費提供還是有償提供，承運人均應保證所提供的食品的安全性，不得以食品是免費提供為由進(jìn)行抗辯。

進(jìn)口食品不符合安全標準 進(jìn)口商擔責

近年來(lái)，海淘成為新的消費方式。司法實(shí)踐中，有的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者僅以進(jìn)口食品經(jīng)過(guò)我國出入境檢驗檢疫機構檢驗檢疫為由主張進(jìn)口食品符合我國食品安全國家標準。對此類(lèi)主張是否應予支持，司法實(shí)踐中曾存在爭議。

《解釋》第12條對此作了明確規定，如果進(jìn)口的食品不符合我國食品安全國家標準或者國務(wù)院衛生行政部門(mén)決定暫予適用的標準，銷(xiāo)售者、進(jìn)口商等經(jīng)營(yíng)者就應當依據食品安全法第148條規定承擔賠償責任，其僅以進(jìn)口的食品符合出口地食品安全標準或者已經(jīng)過(guò)我國出入境檢驗檢疫機構檢驗檢疫為由進(jìn)行免責抗辯的，人民法院不予支持。

針對食品安全案件司法解釋

亮點(diǎn)1

電商平臺誤導消費者相信銷(xiāo)售的食品系自營(yíng)，消費者可主張平臺承擔賠償責任

亮點(diǎn)2

食品已過(guò)保質(zhì)期仍銷(xiāo)售等情形，消費者可要求價(jià)款十倍賠償

亮點(diǎn)3

不以人身?yè)p害為懲罰性賠償要件，消費者買(mǎi)到不合格食品即便未受到人身?yè)p害也有權索賠

亮點(diǎn)4

《解釋》要求法院支持消費者主張按經(jīng)營(yíng)者所承諾的賠償標準索賠

亮點(diǎn)5

公共交通運輸的承運人向旅客提供的食品不符合食品安全標準，旅客有權主張承運人擔責，承運人不得以食品是免費提供為由進(jìn)行抗辯

亮點(diǎn)6

消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依法承擔懲罰性賠償責任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費者人身?yè)p害為由抗辯的，人民法院不予支持

解讀1

全面激活食品安全懲罰性賠償制度

劉俊海認為，此次《解釋》全面激活了食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償制度。

根據食品安全法第148條的規定，經(jīng)營(yíng)者只有在經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標準的食品時(shí)才承擔懲罰性賠償責任。因此，經(jīng)營(yíng)者“明知”的判斷至關(guān)重要。

最高法民一庭審判員高燕竹表示，“明知”是當事人主觀(guān)心理狀態(tài)，消費者舉證難，法院認定也難。《解釋》第6條以列舉加兜底的方式做了進(jìn)一步明確，增強了可操作性。

分別是：已過(guò)食品標明的保質(zhì)期但仍然銷(xiāo)售的；未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來(lái)源的；以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)貨且無(wú)合理原因的、未依法履行進(jìn)貨查驗義務(wù)的；虛假標注、更改食品生產(chǎn)日期、批號的；轉移、隱匿、非法銷(xiāo)毀食品進(jìn)銷(xiāo)貨記錄或者故意提供虛假信息的。

以上情形下，消費者主張經(jīng)營(yíng)者構成“明知”的，人民法院應予支持。

記者注意到，《食品安全法》第一百四十八條明確，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。

這也意味著(zhù)，出現食品已過(guò)保質(zhì)期但仍然銷(xiāo)售等情形，除要求賠償損失外，消費者可要求價(jià)款十倍賠償等。

此外，一些企業(yè)在預包裝食品標簽標注上做文章誤導消費者，為遏制這一亂象，《解釋》第11條規定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未清晰標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據食品安全法第148條第2款規定承擔懲罰性賠償責任的，人民法院應予支持。

解讀2

懲罰性賠償不以造成人身?yè)p害為前提

“懲罰性賠償的功能不僅在于事后的救濟與賠償，更在于事先遏制與預防。”劉俊海表示，為體現標本兼治、源頭治理的司法理念，《解釋》第10條不苛求食品安全懲罰性賠償以人身?yè)p害為構成要件。

其規定，食品不符合食品安全標準，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依法承擔懲罰性賠償責任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費者人身?yè)p害為由抗辯的，人民法院不予支持，以統一裁判尺度，加大對消費者權益的保護力度。

高燕竹稱(chēng)，由于食品價(jià)額一般不高，懲罰性賠償以造成人身?yè)p害后果為前提，不利于鼓勵消費者維權，也不利于懲治和防范食品違法行為，凈化食品安全環(huán)境。

解讀3

支持消費者按經(jīng)營(yíng)者賠償承諾索賠

記者注意到，消費市場(chǎng)中經(jīng)常聽(tīng)到商家的“假一賠百”等承諾。

劉俊海表示，一些見(jiàn)利忘義的不安全食品經(jīng)營(yíng)者為攫取不公平競爭優(yōu)勢而推出的懲罰性賠償承諾高達二十倍甚至上百倍，遠遠超過(guò)了《食品安全法》第148條規定的一加十倍的懲罰性賠償承諾。

“實(shí)踐中，存在經(jīng)營(yíng)者承諾的賠償標準高于法定賠償標準的情況，一旦消費者購買(mǎi)后發(fā)現食品不符合食品安全標準，要求兌現承諾又被經(jīng)營(yíng)者拒絕。”鄭學(xué)林表示。

此次《解釋》第8條明確，依法支持消費者主張明知不符合食品安全標準的食品經(jīng)營(yíng)者按照其向消費者承諾的、高于《食品安全法》規定的賠償標準承擔責任。

鄭學(xué)林表示，這是通過(guò)提高經(jīng)營(yíng)者失信成本，強化經(jīng)營(yíng)者誠信意識，杜絕經(jīng)營(yíng)者亂承諾干擾消費者消費選擇的情況發(fā)生。